Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-1663/2006(22135-А70-39) Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты на приобретение материалов по договору строительного подряда, исходя из того, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-1663/2006(22135-А70-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожеервис-Т") о взыскании 94 721 рубля пени и 598 225 рублей 45 копеек, из них: 554 993 рубля - предварительной оплаты на приобретение материалов, 43 232 рубля 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 21.06.2003 N бЗ/оз.

Вышеуказанные исковые заявления приняты судом к производству, возбуждены дела N А70-1417/24-2004 и N А70-1418/24-2004.

Определением от 24.03.2004 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-1417/24-2004.

Правовое обоснование иска - статьи 309, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2004 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Садко" взыскано 554 993 рубля суммы перечисленной для приобретения материалов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тюменьпожсервис-Т" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что причины неявки в судебное заседание представителя ответика носили уважительный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тюменыюжсервис-Т", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Садко" (заказчик) и ООО "Тюменьпожсервис-Т" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2003 N бЗ/оз в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить огнезащитную обработку металлических конструкций на строящемся объекте, расположенном по адресу: город Тобольск, улица Мельникова, 24, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5 протокола согласования договорной цены и объемов работ от 21.06.2003 сторонами договора согласован порядок оплаты - 100% предоплата стоимости материалов (554 993 рубля) в течение 10 дней с момента подписания протокола. Согласно пункту 4 протокола цена договора составила 627 293 рубля.

ООО "Садко" согласно платежному поручению от 28.07.2003 N 56 перечислило денежные средства для приобретения ответчиком материалов в сумме 554 993 рублей.

Работы выполнены ООО "Тюменьпожсервис-Т" некачественно.

В протоколе испытательной пожарной лаборатории УГПС Тюменской области от 18.02.2004 N 73/118 по определению качества огнезащитной обработки металлических конструкций строящегося торгового центра "Европа" указано, что огнезащитная обработка металлических несущих элементов, межэтажных перекрытий, маршей и площадок лестниц строящегося торгового центра "Европа" не соответствует требованиям технической документации.

Судами правомерно удовлетворены требования о взыскании предварительной оплаты, перечисленной на приобретение материалов в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны подрядчика.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от ООО "Тюменьпожсервис-Т" поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью генерального директора.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указав на го. что в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Из содержания пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела в соответствии с данной нормой является правом суда. Обязанности отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм являются несостоятельными.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1417/24-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.