Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2005 г. N Ф04-9329/2004(7648-А45-23) Обосновывая нарушения налогового органа в проведении ликвидации предприятия указал, что в случае отсутствия действий учредителей, на которых возложена процедура ликвидации действий по ее осуществлению, налоговый орган вправе был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по ликвидации юридического лица на иных участников, либо на ликвидатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2005 г. N Ф04-9329/2004(7648-А45-23)
(извлечение)

Учредитель Предприятия производственно-строительной фирмы "Глоис" (далее - ППСФ "Глоис") Бочковский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр (далее - ЕГР) записи от 21.02.2003 о ликвидации индивидуального частного предприятия производственно-строительной фирмы "Глоис" (далее - ИЧП ПСФ "Глоис") (требования уточнены).

Решением от 09.06.2004 заявленные требования удовлетворены, действия межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 г. Новосибирска (далее - МИМНС N 13 г.Новосибирска), выразившиеся во внесении записи 21.02.2003 в ЕГР о ликвидации ИЧП ПСФ "Глоис" признаны незаконными. Суд обязал МИМНС N 13 г.Новосибрска аннулировать произведенную 21.02.2003 запись в ЕГР о ликвидации ИЧП ПСФ "Глоис", а также произвести ликвидацию юридического лица - ИЧП ПСФ "Глоис" в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2000 по делу N А45- 1017/00-СА30/36.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение суда в части возложения обязанности на МИНМС N 13 по г. Новосибирску произвести ликвидацию юридического лица ИЧП ПСФ "Глоис" в соответствии с постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2000 по делу N А45-1017/00-СА30/36 отменено. Отменяя решение суда в данной части, апелляционная инстанция исходила из того, что указанное требование заявителем не заявлялось, нормы гражданского законодательства, регулирующие данные отношения, не предусматривают возможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на налоговый или регистрирующий орган. Более того, постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2000 по делу N А45-1017/00-СА30/36 обязанность по ликвидации ИЧП ПСФ "Глоис" уже была возложена на учредителей предприятия. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Кротов Григорий Алексеевич и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает на отсутствие в судебных актах ссылки на закон или нормативный акт, которому не соответствует запись в ЕГР от 21.02.2003 о ликвидации ИЧП ПСФ "Глоис". Считает, что право Кротова Г.А. действовать от имени ликвидационной комиссии как ее председателя, подтверждено арбитражным судом. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что Кротов Г.А. является неуполномоченным лицом, между тем данный довод положен в основу требований заявителя. Документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц", необходимые для ликвидации предприятия были представлены регистрирующему органу председателем ликвидационной комиссии Кротовым Г.А. в полном объеме. Судом не указано какие нормы права при регистрации ликвидации юридического лица ИЧП ПСФ "Глоис" налоговым органом нарушены. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Г.А. Кротова поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от сторон в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о признании действий налогового органа, выразившиеся во внесении записи 21.02.2003 в ЕГР о ликвидации ИЧП ПСФ "Глоис" незаконными, суд обеих инстанций пришел к выводу, что действия налогового органа не соответствовали закону, нарушали права и законные интересы заявителя, а ликвидация юридического лица проведена в нарушение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2000.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2000 ликвидировано ППСФ "Глоис" с возложением обязанности по ликвидации на Государственную налоговую инспекцию по Советскому району г.Новосибирска в 3-х месячный срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000, решение суда от 10.02.2000 в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации предприятия на налоговый орган и установления трехмесячного срока для ликвидации, отменено и принято в этой части новое решение, в соответствии с которым, обязанности по осуществлению ликвидации предприятия возложены на его учредителей - Кротова Г.А. и Бочковского С.Н.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2000 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, обосновывая нарушения налогового органа в проведении ликвидации предприятия указал, что в случае отсутствия действий учредителей, на которых возложена процедура ликвидации действий по ее осуществлению, налоговый орган вправе был обратиться в Арбитражный суд в рамках дела N А45-1017/00-са 30/36 с заявлением о возложении обязанности по ликвидации юридического лица на иных участников, либо на ликвидатора. Однако, налоговый орган подобного рода действий не произвел и принял документы, составленные одним из учредителей юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Срок и порядок ликвидации юридического лица решением суда не установлен.

Определением судьи Советского района г.Новосибирска от 14.05.1999 приняты меры в обеспечение иска в виде запрета Кротову Г.А. совершать действия от имени ликвидационной комиссии ИЧП ПСФ "Глоис" по распоряжению имуществом ИЧП ПСФ "Глоис", а также подписывать документы и совершать другие действия от имени ликвидационной комиссии.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.1999 определение судьи Советского района г.Новосибирска от 14.05.1999 об обеспечении иска изменено, запрещение Кротову Г.А. подписывать документы и совершать другие действия (кроме распоряжения имуществом ИЧП ПСФ "Глоис") от имени ликвидационной комиссии исключено.

В суд не представлено доказательств о намерении участия Бочковского С.Н. в осуществлении ликвидации предприятия, поэтому вывод апелляционной инстанции об отстранении одного из учредителей от участия в ликвидации предприятия не обоснован.

Вывод апелляционной инстанции о том, что предприятие на стадии ликвидации фактически не находилось и вело обычную хозяйственную деятельность не подтвержден материалами дела.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица предусмотрен главой УП Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Судом обеих инстанций не дана оценка действиям налогового органа с учетом требований статей 20-22 указанного закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении налоговым органом порядка ликвидации предприятия является недостаточно обоснованным, не основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, имеющем значение для рассмотрения спора.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам как сторон, так и третьего лица.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5302/03-СА20/283 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.