Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9629/2004(7824-А27-25) В соответствии со статьей 164 НК РФ от НДС освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9629/2004(7824-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Инвестиционная компания "Соколовская", г. Кисилевск, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области N 254 от 19.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать; указывает, что налогоплательщиком в установленный 180-дневный срок не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдены положения подпункта 2 пункта 1 данной статьи. Выручка по контрактам, отраженным в решении налогового органа поступила не от иностранного лица-покупателя, а от третьих лиц, не указанных в контрактах, однако налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения к контрактам, согласно которым оплата за продукцию может осуществляться третьим лицом. Также указывает, что решение N 250 от 17.11.2003 об отказе в возмещении сумм налога не обжаловано налогоплательщиком.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 23-л от 06.12.2004 представитель инспекции заявил ходатайство о замене налоговой инспекции на ее правопреемника.

Представитель ОАО "ИК "Соколовская" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Считает, что ходатайство налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области была проведена камеральная проверка декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой 19.11.2003 налоговым органом принято решение N 254 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 195 724 руб. 08 коп., доначислении НДС в сумме 10 978 620 руб. 41 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 792 072 руб. 01 коп.

Основанием для вынесения решения налогового органа послужил факт неуплаты заявителем НДС за январь, февраль 2003 года по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта.

Не согласившись с данным решением инспекции, ОАО "ИК "Соколовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворив требования заявителя, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В числе иных документов, представляемых согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса, предусмотрено представление выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты выпуска региональными таможенными органами товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. В случае непредставления документов в указанный срок, операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставкам 10% или 20% соответственно.

Правомерность поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика обоснованно установлена судом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Налоговый орган, не возражает против указанной нормы гражданского законодательства, а также, как установлено судом, не имеет каких-либо замечаний к комплектности документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленных заявителем с декларацией, их содержанию, достоверности приведенных в них сведений, а также оформлению и своевременности их предоставления, за исключением факта непредставления дополнительных соглашений к контрактам с иностранным партнером, подтверждающих возможность оплаты экспортируемого товара третьими лицами.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявителем в налоговый орган были представлены, в том числе, контракты с дополнительными соглашениями, грузовые таможенные декларации, паспорт сделки, выписки банка, свифт-послания, инвойсы, устанавливающие факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика от реализации товаров иностранному лицу.

В дополнениях ко всем контрактам содержится условие, согласно которому оплата за продукцию по контрактам может осуществляться третьими лицами: "Coeclerici Coal and Fuls S.P.A.", "Noble Energuy ins.", "Noble Resources Ltd.".

Таким образом, как правильно отмечено судом обеих инстанций, представленные до истечения 180 дней налогоплательщиком платежные документы, по которым плательщиками значатся указанные лица, являются доказательствами поступления валютной выручки на счет налогоплательщика от иностранного лада-покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

Довод инспекции о том, что факт непредставления документов доказывается отсутствием входящей отметки налогового органа на дополнительных соглашениях, свидетельствующей об их получении, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом не представлено.

Кроме того, правомерно указание суда на нарушение ответчиком статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение N 254 от 19.11.2003 о привлечении ОАО "ИК "Соколовская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято без изложения обстоятельств, оснований, ссылок на факты, которые позволили прийти к выводу о совершении налогоплательщиком данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного, суд обеих инстанций принял законные и обоснованные судебные акты в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-183717/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.