Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5484/2005(14205-А27-16) Поскольку нет доказательств совершение сделки купли-продажи доли, договор дарения не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5484/2005(14205-А27-16)
(извлечение)

Кратова Любовь Александровна обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Бычкову Игорю Юрьевичу и Шатилову Ивану Николаевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Каритшал" от 12.07.2004, переводе на Кратову Л.А. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую возмездную сделку. Также истец указывал на нарушение своего преимущественного права покупки доли участника по цене предложения третьему лицу, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дело рассматривалось с участием третьего лица: ООО "Каритшал".

Решением от 12.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2005) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки. Согласился с доводами истца о нарушение участниками сделки по передаче доли в уставном капиталеобщества преимущественного права Кратовой Л.А. на покупку доли участника в уставном капитале общества.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено по процессуальным основаниям, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно притворного характера оспариваемой сделки, а также о нарушении порядка совершения сделки купли - продажи доли в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе Бычков И.Ю. просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции свидетель Карпунин А.Н. опрошен не был, Бычков И.Ю. лишен права участвовать в опросе свидетеля, что является нарушением статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прежде чем вызвать в суд свидетеля Карпунина А.Н., на истца не была возложена судом обязанность представить доказательства факта разговора Карпунина А.Н. и Бычкова И.Ю.

Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителю Бычкова И.Ю. о вызове в качестве свидетеля Салина О. В. К ходатайству об отложении судебного заседания и о вызове в суд Салина О.В. был приложен приказ о его командировке, подтверждающий, что Салин О.В. не может явиться в судебное заседание 22.04.2005. Также были представлены в суд апелляционной инстанции письменные объяснения Салина О.В., однако, суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, апелляционная инстанция допустила нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, допущенные судом первой инстанции нарушения прав ответчика на участие в заседании (не извещение о судебном заседании) и нарушение прав на совершение процессуальных действий - опрос свидетеля истца Карпунина А.Н., вызов в заседание свидетеля ответчика Салина О.В. не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на то, что получение платы Шатиловым И.Н. может быть подтверждено только письменными документами об оплате, но не свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что совершение договора купли - продажи доли подтверждено свидетельскими показаниями Карпунина А.Н., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о притворности сделки дарения и правильно применил к правоотношениям сторон правила, установленные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено нарушение сторонами по оспоренному договору правил о преимущественном праве Кратовой Л.А. на покупку доли участника в уставном капитале общества.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, устав ООО "Каритшал" зарегистрирован администрацией г. Таштагол 24.07.2000 за N 1032.

Между Шатиловым И.Н., являющимся участником ООО "Каритшал", и Бычковым И.Ю. 12.07.2004 заключен договор дарения доли в размере 50 % уставного капитала общества.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что Бычков И.Ю. приобрел долю в уставном капитале по возмездной сделке и сделка по безвозмездной передаче доли является притворной. Кроме того, Кратова Л.А. ссылалась на нарушение ответчиком процедуры отчуждения доли.

Суд как доказательство оплаты доли и притворности сделки указал на показания свидетеля Карпунина А.Н., который пояснил, что Бычков И.Ю. говорил ему о заключении договора купли - продажи доли с Шатиловым И.Н., а не о дарении доли в уставном капитале общества.

Ответчики не подтвердили факт продажи доли, Бычков И.Ю. утверждал в суде апелляционной инстанции, что он не говорил Карпунину А.Н. о продаже доли.

Других доказательств совершения купли - продажи доли истец не представил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки, договора купли - продажи, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, Карпунин А.Н. указывает на совершение договора купли - продажи доли на основании слов Бычкова И.Ю., который, являясь стороной по сделке, не подтверждает, что говорил Карпунину А.Н. о совершении вместо договора дарения договора купли - продажи доли.

Суд первой и апелляционной инстанций не правильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит отмене и по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд рассмотрел дело в отсутствии Бычкова И.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что установлено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает недоказанным совершение сделки купли - продажи доли между Бычковым Игорем Юрьевичем и Шатиловым Иваном Николаевичем.

Поскольку нет доказательств совершение сделки купли-продажи доли, договор дарения не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как не доказано совершение сделки купли - продажи доли, не могут быть удовлетворены требования о переводе на Кратову Л.А. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

Таким образом, суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, но неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании изложенного считает возможным принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобе относится на Нсща.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28779/2004-3 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кратовой Любови Александровны в пользу Бычкова Игоря Юрьевича в возврат государственной пошлины 2000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.