Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. N Ф04/3062-646/А03-2004 Суд дал правильную оценку представленным ответчиком в подтверждение его права собственности на павильон доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что они не содержат существенных условий договора и не являются правоустанавливающими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф04/3062-646/А03-2004
(извлечение)

Индивидуальный частный предприниматель Пилипенко Анжелика Геннадьевна обратилась в суд общей юрисдикции с иском к индивидуальному частному предпринимателю Сизых Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном, расположенным на территории рынка "Малаховское кольцо" в г. Барнауле.

Иск мотивирован тем, что устная сделка купли-продажи павильона между сторонами не состоялась.

Определением от 14.08.2002 Октябрьского районного суда дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Она же, Пилипенко А.Г., обратилась в арбитражный суд с иском к тому же Сизых Ю.Л. о признании права собственности на недостроенный павильон площадью 52.5 кв.м, расположенный на участке N 13 по ул. Малахова, 84 и истребовании его из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу выданы необходимые для строительства павильона документы и им осуществлялось строительство. В связи с временными трудностями павильон был передан во временное пользование ответчику, который теперь его удерживает.

Указанные дела объединены арбитражным судом в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Малаховское кольцо", Управление архитектуры и градостроительства администрации Индустриального района г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищная инициатива".

Ответчик заявил встречный иск о признании за ним права собственности на указанный павильон, ссылаясь на приобретение им у истца по сделке купли-продажи недостроенного павильона, завершение его строительства своими силами и сдачу в эксплуатацию.

Решением от 27.11.2003 за истцом признано право собственности на торговый павильон, ответчик обязан возвратить его истцу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.03.2004 решение с некоторыми уточнениями оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и в иске истцу отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, считая их законными.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, частному предпринимателю Пилипенко А.Г. в установленном законом порядке было выдано разрешение N 1 от 20.10.2000 для размещения и строительства временного торгового павильона с использованием земельного участка площадью 52,5 кв.м на территории рынка ОАО "Малаховское кольцо" по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 84. По заявке Пилипенко А.Г. была составлена ООО "Жилищная инициатива" локальная смета на общестроительные работы павильона на сумму 89689 руб., а также истцом была произведена оплата работ по установке этого павильона на сумму 74753 руб.

В настоящее время павильон находится во владении ответчика, который считает его своей собственностью в связи с произведенной им по устной сделке с истцом в сентябре 2000 года оплатой неоконченного строительством павильона, о чем свидетельствуют расписки истца в получении денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления исков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что при наличии у Пилипенко А.Г. необходимых для установления права собственности на вновь возводимое строение документов нельзя принять во внимание доводы ответчика в связи с отсутствием письменной формы сделки купли-продажи как предусмотрено статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дал правильную оценку представленным ответчиком в подтверждение его права собственности на павильон доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что они не содержат существенных условий договора и не являются правоустанавливающими документами. При этом правильно руководствовался положениями статей 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел не подлежащим удовлетворению встречный иск.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указав на заявленные истцом взаимоисключающие требования, связанные с защитой прав собственника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9395/02-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.