Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2004 г. N Ф04/3081-694/А03-2004 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично на основании статей 393, 614 ГК РФ, исходил из правомерности требований истца, основанных на причинении ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом обоснованно взыскал денежный эквивалент натурального выражения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2004 г. N Ф04/3081-694/А03-2004
(извлечение)

Администрация Новоегорьевского сельского совета, Алтайский край, обратилась в суд с иском к предпринимателю Меркулову Виктору Андреевичу о расторжении договора аренды земель от 12.07.2000 и взыскании 101 463,30 руб., из них 83 854 руб. арендной платы по указанному договору и 17 609,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования до 71 097 руб. и просил взыскать 54 717 руб. арендной платы, 16 380 руб. процентов Изменение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сибирь".

Решением от 01.12.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 54 717 руб. убытков, в остальной части взыскания отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 24.02.2004 решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Полагает, что вывод суда о недоказанности осуществления ЗАО "Сибирь" арендных платежей за ответчика и не использовании ответчиком арендованных земель не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03/6944/01-29 и N А03-9189/03- 21. Указывает на отсутствие у него ответственности за причиненные убытки в связи с тем, что арендованный земельный участок не мог использоваться по назначению по вине ЗАО "Сибирь".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.07.2000 Администрация (арендодатель) сдала, а ответчик (арендатор) принял в аренду земельные участки общей площадью 299 га пашни согласно прилагаемой экспликации земель для сельскохозяйственного использования. Пунктом 2.1 договора ежегодная плата за арендованные земли установлена в натуральном выражении и составляет 0,5 центнеров зерна пшеницы с 1 га. По условиям договора плата должна вноситься до 1 ноября ежегодно. Срок договора - 10 лет.

Неисполнение ответчиком обязанности по арендным платежам в период с 01.11.2001 по 01.01.2003, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора (не внесение платежей более двух раз подряд), послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично на основании статей 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности требований истца, основанных на причинении ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом обоснованно взыскал денежный эквивалент натурального выражения арендной платы на основании данных Алтайского краевого комитета государственной статистики, поскольку ответчик не располагает зерном пшеницы.

Правомерно оставил без рассмотрения требования о расторжении договора, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении денежных обязательств, тогда как условиями рассматриваемого договора предусмотрен расчет не в денежной форме, а зерном.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовав представленные материалы и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом отметила, что доводы ответчика о не исполвзовании им арендуемых земель по вине ЗАО "Сибирь" не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03/6944/01-29 и N А03-9189/03-21 ответчику возвращен из чужого незаконного владения участок площадью 189 га, с ЗАО "Сибирь" в пользу последнего взысканы доходы от незаконного использования этого участка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7592/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.