Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 г. N Ф04-5098/2004(А-81-3055-25) Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и второй инстанций об отсутствии в данном случае у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2004 г. N Ф04-5098/2004(А-81-3055-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нортгаз", г.Новый Уренгой обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения N 34 от 19.09.2003 Управления МНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и об обязании Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести возмещение сумм налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации по НДС за апрель2003 года путем зачета в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Управлении МНС РФ по ЯНАО в кассационной жалобе просит судебные акты как принятые с нарушение норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, по мнению налогового органа, заявителем в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база была исчислена не на день поступившей выручки по курсу Центрального банка России на дату оплаты, а по отгрузке. Считает применение судом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, недопустимым. Также налоговый орган указывает на неправильное применение судом положений статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, пакет документов, представленный налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, не подтверждает заявленную сумму налоговых вычетов.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленных ООО "Нортгаз" декларации и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года, налоговым органом в соответствии с п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ принято решение N 34 от 19.09.2003 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за указанный период в размере 4 938 840 рублей.

Основанием отказа послужило то, что выручка, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2003 года, не соответствует выручке, подтвержденной представленным пакетом документов. Так, предприятием в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2003 года отражена сумма в размере 68 804 912 руб., а согласно представленных подтверждений ЗАО "Международный Московский Банк" поступление валютной выручки на валютный счет ООО "Нортгаз" за указанный период составило 69 050 759,7260 руб.

Налоговый орган также указал на то, что предприятием не отражена сумма реализованной продукции в книге продаж за май 2003 года. В сумму налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации, не включены суммы НДС по приобретению товаров (работ, услуг), используемых при производстве собственных товаров, поставляемых на экспорт, а также представленный расчет сумм НДС, произведенный в доле реализованной продукции на экспорт, не предусмотрен учетной политикой.

Кроме того, не совпадает сумма НДС, ранее уплаченной с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, отраженная в декларации по строке 250 и суммой НДС, исчисленной с поступивших авансов и предоплаты, при реализации товаров в мае 2003 года, отраженная в бухгалтерском учете. При этом расхождения составили 2 000 430 руб.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что пакет документов, представленный ООО "Нортгаз" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по товарам, помещаемым под таможенный режим экспорта при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров в части экспортных операций, не соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенных режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка в иностранной валюте пере.считывается в рубли по курсу ЦБ Российской Федерации на дату реализации товаров. В силу пункта 1 ст.39 названного Кодекса реализацией товара признается передача на возмездной основе права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского права, используемые в кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в данной отрасли.. Таким образом, момент перехода права собственности на экспортируемый товар определяется в соответствии со статьями 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда о том, что для исчисления налогооблагаемой базы налогоплательщиком правомерно были применены курсы ЦБ Российской Федерации на дату отгрузки товара (при экспорте водным транспортом) или дату получения товара покупателем (при экспорте трубопроводным транспортом) являются правильными.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, предъявление налогоплательщиком к вычету меньшей суммы НДС, как правильно указано арбитражным судом, не может являться основанием для отказа в реализации права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и в применении налоговых вычетов в полном объеме.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик произвел больший налоговый вычет, чем тот, который отражен им в бухгалтерском учете и отчетности.

Исходя из разъяснений МНС Российской Федерации, изложенных в Письме от 19.06.2003 N ВГ-6-03/672(а) о том, что сумма авансов, налог на добавленную стоимость с которой ранее уплачен налогоплательщиком, и сумма авансов, поставки в зачет которых отражены на счетах бухгалтерского учета в один и тот же налоговый период могут не совпадать, суд также правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что несовпадение суммы НДС с авансов, полученных в предыдущие налоговые периоды и погашенных в апреле 2003 года, отраженная на счетах бухгалтерского учета должна соответствовать сумме, заявленной в налоговой декларации по строке 250.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и второй инстанций об отсутствии в данном случае у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4152/615А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.