Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6131/2004(А75-4275-29) В Положении о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции указан перечень документов, необходимых для получения лицензии, в числе которых имеется заключение соответствующих территориальных органов о соответствии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, правилам и требованиям. Поскольку предпринимателем полный пакет документов не был представлен, поэтому в выдаче ее отказано обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6131/2004(А75-4275-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 12.02.2004 Комитета по торговле и защите прав потребителей и обязании выдачи лицензии обратилась предприниматель Н.Е. Васильченко, полагая, что решение противоречит действующему законодательству и нарушает ее права .

Решением от 08.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что решение об отказе принято в соответствии с нормами права, регулирующими оборот алкогольной продукции.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Н.Е. Васильченко просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при принятии решения судом были грубо нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от комитета по торговле и защите прав потребителей не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не обоснованной.

Как следует из материалов дела, предприниматель Н.Е. Васильченко обратилась в комитет по торговле и защите прав потребителей поселка городского типа Междуреченкий с заявлением о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 12.02.2004 комитета по торговле и защите прав потребителей в выдаче лицензии было отказано по причине отсутствия заключения органа Центрального государственного санитарно-эпидемиологическою надзора, заключения Государственной противопожарной службы и изменения паспортных данных Не согласившись с решением, предприниматель Н.Е Васильченко обжаловала его в арбитражный суд и дополнительно просила обязать комитет выдать в установленный законом срок лицензию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что решение об отказе принято в соответствии с нормами права, регулирующими оборот алкогольной продукции.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектам Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 07.01.1999 N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" изменений и дополнений в пункт 10 статьи 18 названного закона не внесены.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 01.06.1999 N 216 утверждено Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 5 данного Положения указан перечень документов, необходимых для получения лицензии, в числе которых имеется заключение соответствующих территориальных органов о соответствии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, правилам и требованиям.

К заявлению на выдачу лицензии предпринимателем Н.Е. Васильченко полный пакет документов не был представлен, поэтому в выдаче ее отказано обоснованно.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2139-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.