Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2354-321/А75-2004 Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что по правовой природе данный договор является договором подряда. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2354-321/А75-2004
(извлечение)

ОАО Лесопромышленная компания "Балыклес" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Приобьтрубопроводстрой" о взыскании 3 776 714 рублей задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований о взыскании процентов до 295 096 рублей 94 копеек за счет увеличения периода начисления процентов по день рассмотрения спора.

Решением от 05.12.2003 иск удовлетворен частично: взыскано 3 593 320 рублей долга, 102 476 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 05.12.2002 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 16 % годовых. В удовлетворении требования на сумму 192 620 рублей 78 копеек отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция сделала вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда. Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, отклонен как необоснованный.

ОАО "Приобьтрубопрводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд, определяя размер задолженности, необоснованно не учел пункт 3.2. договора в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому оплата за выполненные работы производится за минусом 2 % отчислений на генподрядные работы. Из общего размера задолженности необходимо вычесть 2 % за генподрядные услуги, после чего размер задолженности составит 3 521 454 рубля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Отказ заявителя от поданной им кассационной жалобы, выраженный в ходатайстве, поданном после возбуждения кассационного производства, судом кассационной инстанции не принимается.

Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Данная статья допускает принятие отказа от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от жалобы подписано за генерального директора ОАО "Приобьтрубопрводстрой" лицом, полномочия которого не удостоверены, жалоба рассматривается по существу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО ЛПК "Балыклес" (субподрядчик) и ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (генподрядчик) заключен договор от 27.02.2003 N 27 на разрубку трассы и устройство лежневого настила на объекте "Напорный нефтепровод Правдинская ЦПС-НПС Ю. Балык", в соответствии с которым ОАО ЛПК "Балыклес" приняло на себя обязательство выполнить работы по разрубке трассы в объеме 64 га и по устройству лежневых настилов (по отдельным заявкам) согласно календарному графику производства работ.

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что по правовой природе данный договор является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что стороны согласовали календарный план-график работ, протоколом согласования договорной цены установили стоимость работ по разрубке трассы в сумме 72 000 рублей с учетом НДС за 1 га.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий по п.3.2. договора стороны установили, что оплату за выполненные работы генподрядчик производит за минусом 2 % отчислений за генподрядные услуги в течение 5 дней после оплаты работ заказчиком.

Доказательства наличия отношений генерального подряда, основанных на заключенном договоре, ответчик не представил. Довод о необходимости руководствоваться пунктом 3.2. договора, рассчитанным на систему генерального подряда, судом отклонен как необоснованный.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ определяется в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд обоснованно сослался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение работ в объеме 49, 56 га актами выполненных работ ф-2, подписанными ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом кассационной инстанции правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.12.2003 и постановление от 09.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2655-Г703 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Приобьтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.