Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2452-206/А81-2004 На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие задолженности по оплате выполненных работ в спорной сумме, поэтому исковые требования в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Не установлено судом оснований и для удовлетворения требований о взыскании в соответствии со статьей 717 ГК РФ упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2452-206/А81-2004
(извлечение)

ООО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" задолженности по договору подряда N 1 от 17.03.97 в сумме 2 444 628 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 690 рублей, упущенной выгоды в сумме 1 276 073 рубля и убытков в сумме 868 600 рублей, всего 16 801 991 рубль.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 1 051 860 рублей за период с 11.12.2001 по 02.09.2003, уменьшил в части взыскания упущенной выгоды до 12 626 742 рублей, отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 868 600 рублей. Сумма иска составила 16 123 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орбита" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 709, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по данному делу судебные акты, а также принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Просит обратить внимание, что работы заказчиком были приняты, но не оплачены ввиду завышения объемов работ. Полагает, что судом неправильно применены при рассмотрении спора нормы материального права.

Представитель МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" доводы заявителя жалобы считает несостоятельными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А81-3291/3569Г-03 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Орбита" предъявило исковые требования к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" о взыскании долга по договору подряда в сумме 2 444 628 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 690 рублей, упущенной выгоды в сумме 12 762 073 рубля и убытков в сумме 868 600 рублей, всего 16 801 991 рубль.

До вынесения решения истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 1 051 860 рублей за период с 11.12.2001 по 02.09.2003, уменьшил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до 12 626 742 рублей, отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 868 600 рублей. Сумма иска составила 16 123 230 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования и принял отказ от иска.

Суд первой инстанции решением от 10.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказал в связи с их недоказанностью. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 868 600 рублей было прекращено.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор N 1 от 17.03.97, подписанный между ООО "Орбита" и МУП "УТВИС", не позволяет определить, в чем заключалось задание заказчика, поскольку договор не содержит достаточных сведений об объекте строительства, о сроке выполнения работ, о цене или порядке ее определения. Сторонами не были согласованы существенные условия, установленные законом для договора строительного подряда, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный сторонами договор не порождает для сторон обязательства по его исполнению.

Судом установлено, что истцом выполнялись работы по строительству коттеджей N 76, 78, 80, 82, 84 в микрорайоне Р-6 в городе Губкинский. Ответчик принимал и оплачивал работы, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и о желании воспользоваться их результатами.

Истец ООО "Орбита", полагая, что выполненные им работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, представил в суд акт приемки выполненных работ за сентябрь 2000 года, в который были включены работы, выполненные по коттеджам N 84, N 78 и N 82, и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 444 628 рублей.

В акте приемки выполненных работ за сентябрь 2000 года указаны работы по трем коттеджам, в справке о стоимости выполненных работ коттеджи не разделены и указана общая сумма по всем выполненным работам.

Суд неоднократно предлагал истцу представить расчет исковых требований по каждому коттеджу отдельно, однако истец раздельный расчет стоимости выполненных работ не представил.

В связи с отсутствием необходимых сведений, в том числе о применяемом сторонами при расчетах индексе удорожания сметной стоимости строительства и затрат, о принадлежности строительных материалов, использованных в строительстве, суд был лишен возможности произвести свой расчет.

Кроме того, отсутствие в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о сумме оплаченных ответчиком работ по каждому коттеджу отдельно, не позволило суду сопоставить сумму оплаченных ответчиком работ со стоимостью коттеджа N 84 и стоимостью строительно-монтажных работ, указанных в акте приемки законченного строительством объекта от 20.12.2000, и определить сумму задолженности.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 444 628 рублей, поэтому исковые требования в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Не установлено судом оснований и для удовлетворения требований о взыскании в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгоды в сумме 12 626 742 рубля.

Доводы истца были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сторонами договор строительного подряда не был заключен.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны исковые требования в части суммы долга за выполненные работы, а также в части задолженности по оплате работ, выполненных при строительстве коттеджей N 78 и 82.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя и установлено, что строительство указанных объектов не было завершено. При передаче истцом ответчику объектов незавершенного строительства акт приема-передачи с указанием стоимости выполненных работ не составлялся, отсутствуют доказательства передачи проектно-сметной документации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом установленного доводы заявителя о неправильном применении статей 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2004 по делу N А81-3291/3569Г-03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орбита" - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Орбита" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2004 по делу N А81-3291/3569Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орбита" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орбита" в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 108 рублей 08 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.