Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2737-595/А03-2004 Регистрация права была проведена без надлежащей правовой экспертизы представленных документов и проверки полномочий представителей сторон, а также без учета того, что на момент совершения сделки купли-продажи здание находилось под арестом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф04/2737-595/А03-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континент" обратилось в суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края (далее - Учреждение) о признании недействительной проведенной ответчиком государственной регистрации права собственности на двухэтажное здание общей площадью 372,79 кв.м по ул. Калинина, 44 в с. Хабары Хабарского района Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ОАО "Коротоякский элеватор" и закрытое акционерное общество производственное объединение (далее - ЗАО) "Континент-Инвест".

Решением от 23.12.2003 иск удовлетворен.

Постановлением от 10.03.2004 решение оставлено без изменения.

- 2 ОАО "Коротоякский элеватор" в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы суда, в частности, об аресте здания в момент заключения договора купли-продажи и о нарушении Учреждением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подтверждаются материалами дела.

ООО "Континент" и ЗАО "Континент-Инвест" в своих отзывах на кассационную жалобу указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, считают обжалуемое решение и постановление законными и просят оставить их без изменения. В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.08.99 спорное задание, до его продажи истцу в мае 1998 года принадлежащее на праве собственности ЗАО "Континент-Инвест", было приобретено ОАО "Коротоякский элеватор" у OOO "Березка" (правопредшественник истца).

На основании данного договора 25.02.2003 Учреждением юстиции было зарегистрировано право собственности ОАО "Коротоякский элеватор", о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 22-01-56-1/2003-445.

Иск мотивирован тем, что регистрация права была проведена без надлежащей правовой экспертизы представленных документов и проверки полномочий представителей сторон, а также без учета того, что на момент совершения сделки купли-продажи здание находилось под арестом.

Возражения против иска основаны на доводах о пропуске установленного законом срока для защиты прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал уважительную причину пропуска срока и восстановил его по ходатайству истца в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованно исходил из того, что при регистрации права Учреждением в нарушение положений статей 13, 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была проведена правовая экспертиза документов с проверкой законности сделки и обременения права. При этом учел то, что в момент совершения сделки спорное здание находилось под арестом на основании принятых судом (определение от 26.04.99 и определение от 14.06.2000) мер по обеспечению иска и что договор купли-продажи от 19.08.99 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2003.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы участвующих в нем лиц, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку.

Правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, исключив из мотивировочной части решения ссылку, как не влияющую на исход разрешения спора, на недействительность договора купли-продажи, поскольку такое основание истцом не было заявлено, а судебный акт о признании договора недействительным отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Правильно указала, что законом не предусмотрено обжалование судебного акта в части восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13638/03-30, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.