Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2584-222/А81-2004 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф04/2584-222/А81-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция МНС по г. Муравленко) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис") о взыскании 69467 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2003 заявленные требования удовлетворены, штрафные санкции взысканы в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "ПромСервис" просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при определении момента для производство вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в связи с ведением строительства подрядным способом, необоснованно применил правила, установленные пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не применил норму права, предусмотренную абзацем два пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалоб до начала судебного заседания не поступил.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя кассационной жалобы и считает, что принятый по делу судебный акт подлежат отмене по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2002 ООО "ПромСервис" была представлена в Инспекцию МНС по г. Муравленко уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года.

В ходе камеральная налоговая проверки выявлено неправомерное предъявление предприятием к вычету суммы НДС в сумме 4099295 руб., в том числе 3327925 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства и прочая сумма налога - 771370 руб.

По итогам проверки 13.03.2003 налоговом органом принято решение N 51 о привлечении ООО "ПромСервис" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в виде штрафа в сумме 69467 руб., предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 347337 руб.

Учитывая, что требование налогового органа от 13.03.2003 об уплате налоговых санкций добровольно ООО "ПромСервис" в установленный срок выполнено не было, ИМНС РФ по г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение суд исходил из того, что в силу пункта 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Так как ООО "ПромСервис" документы в Учреждение юстиции на территорий Ямало-Ненецкого автономного округа на регистрацию прав собственности на три объекта основных средств: контрольно-пропускной пункт, гаражи и базу технического обслуживания автомобилей сданы 27.11.2002, сумма налога на добавленную стоимость 3327925 руб. могла быть предъявлена к вычету в декларации только за ноябрь, а не за октябрь 2002 года.

Однако, связывая момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с началом начисления амортизации основных средств, при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 159 НК РФ установлено, что при выполнении строительно- монтажных работ для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Момент определения налоговой базы указан в пункте 10 статьи 167 НК РФ: датой выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления считается день принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства.

При этом НК РФ не ставит в зависимость момент определения налоговой базы от способа строительства - за счет собственных сил (хозспособом) и за счет привлечения сторонних специализированных организаций (подрядным способом строительства).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации") вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Нормой права, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ, определено, что начисленные амортизации по объекту амортизируемого имущества начинаются с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно абзацам 1 и 8 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах определяются календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие.

Следовательно, срок вычета установлен в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ определенной календарной датой: 1-е число месяца, следующего за месяцем события - введением объекта в эксплуатацию. Никакого иного момента абзац второй пункта 2 статьи 259 НК РФ не содержит.

Норма абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ устанавливает единый порядок определения срока для осуществления двух различных вычетов по двум разным налогам: - амортизации - при исчислении налога на прибыль; - вычета по капитальному строительству, в том числе выполненному подрядным способом - при исчислении НДС.

Совпадающим условием осуществления этих вычетов является зависимость от установленного законом события - введения объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, закон не устанавливает зависимости вычета при исчислении одного налога от другого вычета по другому налогу.

То обстоятельство, что право на начисление амортизации при налогообложении прибыли также возникает с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию, вовсе не означает, что право обусловливает право на вычет по другому виду налога - по НДС. Такого рода положений ни в Главе 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", ни в других нормах НК РФ не содержится. Глава 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" не связывает момент определения налоговой базы с соблюдением правил, установленных пунктом 8 статьи 258 НК РФ.

Тот факт, что закон вообще не связывает вычеты по НДС с начислением амортизации дополнительно подтверждается тем, что согласно пункты 2 и 6 статьи 171 НК РФ вычеты по НДС предусмотрены законом для различных видов имущества, включая товары и объекты незавершенного капитального строительства, которые, в свою очередь прямо отнесены к не амортизируемому имуществу - по абзацу 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

Таким образом, доводы Инспекция МНС по г. Муравленко о сроках налогового вычета по НДС и его обусловленности амортизацией и сдачей документов на государственную регистрацию прав не соответствуют положениям закона. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Данная правовая позиция по вопросу момента определения налоговой базы нашла свое отражение и в пункте 47 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.09.2002 N ВГ-3-03/491) и письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.09.2002 N 04-03-10/5.

Из материалов дела следует и налоговый орган не представил возражений тому, что три объекта основных средств: контрольно-пропускной пункт, гаражи и база технического обслуживания автомобилей поставлены налогоплательщиком на учет основных средств сданы до 01.10.2002. Стоимость строительно-монтажных работ, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3327925 руб. подрядным строительным организациям оплачен в полном объеме.

При таких условиях, в соответствии с буквальным содержанием и смыслом положений статей 6.1, 172 и 259 НК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "ПромСервис" обоснованно в октябре 2002 года применило налоговые вычет в сумме 3327925 руб. по объектам капитального строительства, принятым к учету и введенному в эксплуатацию до 01.10.2002.

Учитывая, что доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в сумме 3327925 руб. произведено незаконно, а также то, что на момент представления налоговой декларации по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата налога в сумме 3751958 рублей, значительно перекрывающая прочая сумма налога - 771370 руб., привлечение ООО "ПромСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании решения Инспекции МНС по г. Муравленко от 13.03.2003 N 51 является необоснованным.

Кассационная инстанция поддерживает доводы ООО "ПромСервис" о том, что порядок определения суммы подлежащей уплате в бюджет не ограничивает право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС, оплаченные поставщикам ранее отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Однако, пункт 1 статьи 173 НК РФ не определяет ограничение налогоплательщикам предъявить налоговые вычеты в более поздние сроки по сравнению со сроками оплаты НДС, предъявленного поставщиками.

При таких условиях, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое по делу N А81-2428/3574А-03 подлежит отмене.

Учитывая, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полно и всестороннего исследовал обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, представленным сторонами, но не правильно применил нормы права, суд кассационной инстанция находит возможным принять по делу новое решение не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2003 по делу N А81-2428/3574А-03 отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении заявленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" налоговых санкций в сумме 69467 рублей отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответст- венностью "ПромСервис" государственную пошлину в сумме 4026 рублей 51 копейка, оплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.