Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8536/2004(6742-А27-34) Поскольку представитель Общества, не присутствовал в предварительном заседании, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых' оснований рассматривать дело по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8536/2004(6742-А27-34)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта им. Ворошилова" (далее - Общество) штрафа в размере 171 850,4 руб. по решению налогового органа от 06.04.2004 N 826.

Решением от 16.07.2004 требования налогового органа удовлетворены.В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 16.07.2004 не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права. В частности указано, что поскольку представитель Общества не присутствовал в предварительном судебном заседании и не мог дать согласия на, переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции р соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не могло быть рассмотрено по существу. Налоговый орган в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о месте и времени его проведения. Вместе с тем неявка сторон и заинтересованных лиц при их надлежащем извещении не является препятствием к проведению предварительного судебного заседания.

Согласно части 5 этой же статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дел к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, на разрешение вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии данного определения направляются лицам, участвующим вашйе! Как следует из материалов дела, 01.06.2004 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о принятии заявления налогового органа к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2004.

16.07.2004 арбитражный суд в нарушение требований части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрел дело по существу и вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Возможность перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции предусмотрена пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это возможно в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и только с их согласия, а также при отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела.

Поскольку представитель Общества, не присутствовал в предварительном заседании, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых' оснований рассматривать дело по существу 16.07.2004 в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает необходимым вынесенный по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить названные в постановлении недостатки судебного разбирательства, а также разрешить вопрос о распределений судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2004 по делу N А27-11383/04-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.