Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф04-8611/2004(6934-А81-36)(6935-А81-36) При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Договор прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф04-8611/2004(6934-А81-36)(6935-А81-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2004 г. N Ф04/3052-286/А81-2004

ОАО "Ямалгазификация" обратилось в суд с иском к ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция" о взыскании 147 456 рублей 65 копеек, из них: 121879 рублей 42 копейки - задолженность по арендной плате, 19 290 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), 6 287 рублей 10 копеек - арендная плата за время просрочки возврата автомобиля ГАЗ-24 и об обязании вернуть арендованный автомобиль ГАЗ- 24 государственный номер М212АА в том состоянии, в котором он был передан в аренду с учетом нормального износа.

До принятия решения по делу истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 151 359 рублей 76 копеек, из них: 122 264 рубля 76 копеек - задолженность по арендной плате, в том числе 17 480 рублей 76 копеек за аренду автомашины ГАЗ-24, проценты в сумме 29 095 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Увеличение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Возражения против иска обоснованы тем, что автомобили ЗИЛ, переданные по договору аренды, 23.04.02 были арестованы и изъяты приставом-исполнителем, в связи с чем арендатор не пользовался с этого момента арендованным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комитет) и Департамент по управлению государственной собственностью администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением от 10.02.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 122 264 рубля 76 копеек задолженности по арендной плате, 29 082 рубля 91 копейка процентов. Ответчик обязан вернуть истцу автомобиль ГАЗ-24 государственный номер М212АА в исправном состоянии с учетом нормального износа. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.09.2004 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные акты мотивированы тем, что арестованные автомобили фактически находились в пользовании у ответчика, вследствие чего с момента подписания договора аренды до момента продажи автомобилей (до 21.06.02) подлежит уплате арендная плата и на ее сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция" полагает, что полученный им в аренду автомобиль ГАЗ-24 имел множество скрытых недостатков, что подтверждается годом его выпуска. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает обязанность арендатора возвращать данный автомобиль арендодателю. Кроме того, с момента ареста автомобилей ЗИЛ ОАО "Ямалгазификация" не пользовалось ими, поскольку они были переданы по акту от 08.05.02 ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс" для реализации. Заявитель полагает, что суд не учел того, что договор аренды был расторгнут письмом ОАО "Ямалгазификация" N 56 от 23.04.02 и считает, что с этого момента арендная плата не подлежит уплате.

Департамент по управлению государственной собственностью считает, что суд не применил положения части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал арендную плату за период, когда договор аренды был расторгнут. По мнению заявителя, обязанность арендатора платить арендную плату исключена арестом и передачей автомобилей ЗАО "Торговый Дом "Уникомимпекс" для реализации. Заявитель указывает также на то, что суд не выяснил факт наличия автомобиля ГАЗ-24 у ответчика и его состояние, хотя данные обстоятельства существенны для рассмотрения иска в этой части по существу.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел заседание в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.02.2004 и постановление от 13.09.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1556/1072Г-04 подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в части взыскания арендной платы по автомобилям ЗИЛ и процентов. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору аренды автотранспорта от 17.01.02 ОАО "Ямалгазификация" (Арендодатель) передал ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция" (Арендатор) во временное владение и пользование автомобили в количестве (10 штук), а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобили. Срок договора - один год с момента передачи имущества.

По актам приема-передачи от 18.01.02 девять автомобилей ЗИЛ и один ГАЗ-24 были переданы арендатору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате всего арендованного имущества и по истечении установленного договором срока не возвратил автомобиль ГАЗ-24 арендодателю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что хотя истец в соответствии с пунктом 6.1 договора расторг его письмом от 23.04.02, данное обстоятельство согласно положениям статей 407, 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты задолженности по арендным платежам и обязанности возвратить арендованное имущество.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Договор прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи автомобиля ГАЗ-24 истцу и документов о внесении арендной платы, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения аренды, удовлетворил исковые требования в части возврата автомобиля ГАЗ-24 и уплаты арендной платы за период с 17.06.02 по 30.01.04. Истец подтвердил балансовую стоимость автомобиля ГАЗ-24 по состоянию на 01.01.04 в размере 37 800 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель 23.04.02 арестовал автомобили ЗИЛ, переданные в аренду, в связи с имеющейся задолженностью истца.

При этом судебный пристав - исполнитель разрешил пользование автомобилями, что не противоречит требованиям статей 51, 53 Закона "Об исполнительном производстве". 07.05.02 судебный пристав - исполнитель изъял паспорта транспортных средств, а 08.05.02 передал автомобили на реализацию ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс". Факт принятия автомобилей на реализацию нашел подтверждение в акте передачи имущества от 08.05.02.

Суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки действиям судебного пристава - исполнителя по изъятию паспортов технических средств и передаче автомобилей на реализацию, связи указанных действий судебного пристава - исполнителя с возможностью осуществления ответчиком права пользования автомобилями и выполнению обязанности по возврату их истцу.

Истец не представил доказательств нахождения автомобилей в распоряжении ответчика и использования их арендатором в период с 08.05.02, то есть после передачи их торгующей организации на реализацию, в связи с чем вывод суда о периоде начисления арендной платы является необоснованным.

Решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1556/1072Г-04, подлежат частичной отмене в связи с тем, что они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать правовую оценку акту от 07.05.02 об изъятии паспортов транспортных средств, а также акту от 08.05.02 о передаче автомобилей на реализацию, установить возникшие в связи с этим отношения истца и ответчика по арендной плате, возврату автомобилей ЗИЛ, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования.

Государственную пошлину распределить согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2004 и постановление от 13.09.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1556/1072Г-04 отменить в части взыскания арендной платы за автомобили ЗИЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дйя его принятия.