Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф04-8528/2004(6754-А70-29) Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф04-8528/2004(6754-А70-29)
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской областной Думе о признании недействующими Закона Тюменской области от 16.08.2004 N 249 "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2004 год отдельным категориям налогоплательщиков"; Закона Тюменской области от 16.08.2004 N 250 "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О налоге на имущество организаций"; Закона Тюменской области от 16.08.2004 N 251 "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О транспортном налоге". Заявление мотивировано тем, что оспариваемые областные законы противоречат антимонопольному законодательству, в частности пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1.

Решением арбитражного суда от 06.10.2004 в удовлетворении заявления отказано. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые нормы законов Тюменской области не нарушают прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не противоречат антимонопольному и налоговому законодательству.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что сделанный в резолютивной части решения вывод о соответствии законов Тюменской области пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является ничем немотивированным и бездоказательным. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Тюменская областная Дума просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал отзыв на жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Тюменской областной Думой 16.08.2004 были приняты следующие нормативные акты: Закон Тюменской области N 249 "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении льгот на 2004 год отдельным категориям налогоплательщиков", Закон Тюменской области N 250 "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О налоге на имущество организаций", Закон Тюменской области N 251 "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О транспортном налоге". Указанными законами Тюменской области предоставлены налоговые льготы организациям по производству целюлозно-картонной продукции с объемом выпуска картона не менее 200 тысяч тонн в год, производственные мощности которых находятся в стадии строительства и (или) ввода в эксплуатацию.

Полагая, что указанные областные законы ставят производителей с данными объемами производства в преимущественное положение по отношению к другим производителям, работающим на рынке той же продукции, то есть производящими целюлозно-картонную продукцию объемом выпуска картона менее 200 тысяч тонн в год, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействующими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые нормы законов Тюменской области не нарушают прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не противоречат антимонопольному и налоговому законодательству.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 275-0, освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Такая правовая позиция, сохраняющая свою юридическую силу, изложена в ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации и др.).

Таким образом, законодатель вправе установить круг лиц, на которых распространяется льгота по уплате того либо иного налога.

Оспариваемыми Законами льгота предоставлена определенной категории налогоплательщиков: организациям по производству целюлозно-картонной продукции с объемом выпуска картона не менее 200 тысяч тонн в год, производственные мощности которых находятся в стадии строительства и (или) ввода в эксплуатацию.

Данные предприятия не осуществляют производственной деятельности, поэтому не находятся в преимущественном положении с аналогичными предприятиями, работающими на рынке того же товара, не составляют им конкуренцию из-за отсутствия выпуска продукции.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не проверил соответствие оспариваемых Законов антимонопольному законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления льгот тесно взаимосвязаны и разрешение вопроса о соответствии оспариваемых нормативных правовых актов антимонопольному законодательству зависит от решения вопроса о соответствия их налоговому законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7739/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.