Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6891/2005(15427-А67-33) Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6891/2005(15427-А67-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 344-11 от 29.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2004 год.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога или арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право на собственности, владения или пользования земельным участком. Налогоплательщик посчитал, что он не может нести ответственность за неуплату земельного налога, поскольку им после приобретения объекта недвижимости в собственность были предприняты все возможные меры для получения документов, подтверждающих его право на земельный участок, на котором расположен этот объект и необходимый для его использования.

Налоговый орган, сославшись на неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций, обратился с встречными требованиями о взыскании с ЗАО "Традиция" штрафа в сумме 89277,4 руб.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2005 решение налогового органа N 344-11 от 29.09.2004 признано недействительным: - в части привлечения закрытого акционерного общества "Традиция" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 9947,6 руб.; - в части предложения уплатить сумму неуплаченного земельного налога в размере 49738,22 руб. и пени, приходящейся на указанную сумму налога.

В остальной части первоначальных требований ЗАО "Традиция" отказано.

Взыскано с ЗАО "Традиция" налоговые санкции в размере 39664,9 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, вынесенным с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.08.2005, решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2005 изменено. Признано недействительным решение налогового органа N 344-11 от 29.09.2004 в части начисления и предложения уплатить в бюджет штрафа в сумме 54261,02 руб., а также доначисления 96223,29 руб. земельного налога и пени в размере, соответствующем сумме недоимки по налогу.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Традиция" отказано.

С ЗАО "Традиция" по встречному заявлению взыскано 17508,19 руб. налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган считает вынесенные по делу судебные акты необоснованными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела и противоречащими нормам законодательства Российской Федерации. Полагает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно освободил налогоплательщика от уплаты штрафных санкций при наличии неуплаты суммы налога в бюджет по срокам 15 ноября и 1 декабря. Просит отменить решение от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Томской области в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 54261,02 руб., в части предложения ЗАО "Традиция" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 96223,29 руб. и пени в соответствующей части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении встречного заявления налогового органа в взыскании налоговых санкций в размере 89277,4 руб.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Традиция" до начала слушания дела не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных решения арбитражного суда от 09.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.04.2005.

В соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Традиция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 2004 год, в ходе которой налоговым органом было установлено неисчисление и неуплата обществом земельного налога за 2004 год в размере 446387,2 руб. за земельный участок площадью 6784 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48А.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 344-1 от 29.09.2004, согласно которому ЗАО "Традиция" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 89277,4 руб.

Кроме этого, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, а также не полностью уплаченный налог на землю за 2004 год на сумму 446387,2 руб. и пени в сумме 4348,93 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным.

Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, землевладельцы, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Статья 15 названного Закона определяет, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления и взимания налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Впредь до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право.

Согласно правилу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом, 20.08.1998 между ОАО "Традиция" (правопредшественник ЗАО "Традиция") и Федосеевым О.Г. заключен договор N 02/98 купли - продажи нежилого помещения, согласно которому обществом приобретено в собственность недвижимое имущество (строение), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48А (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 60-975 от 01.09.1998).

В соответствии со статьей 37 Земельного Кодекса РСФСР и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупателю одновременно с передачей права собственности на здание переходит право на прилегающий земельный участок; переход права на земельный участок, занимаемый указанным зданием (помещением), оформляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что плата за земельный участок под зданием, право собственности на которое оформлено ЗАО "Традиция" (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 60-975 от 01.09.1998), должна взиматься с последнего, как с фактического землепользователя. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно сослались на то обстоятельство, что данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Пунктом 1 решения Томской городской Думы от 07.12.2000 N 271 "Об утверждении сроков уплату земельного налога на территории г. Томска" предусмотрена уплата земельный налог юридическими лицами на территории г. Томска равными долями не позднее 1 июля, 15 сентября, 15 ноября, 1 декабря.

Таким образом, суд, принимая решение, правомерно сделал вывод о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на землю в сумме 350163,91 руб., а также начисления пени на сумму налога 87540,98 руб. за период с 01.07.2004 по 15.09.2004, на сумму 87540,98 за период с 16.09.2004 по 29.09.2004 является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа принято 29.09.2004, а обязанность по уплате земельного налога по сроку 15 ноября и 01 декабря 2004 года у налогоплательщика не возникла, привлечение общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35016,38 руб. является обоснованным Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции о возможности уменьшить в 2 раза штраф, взыскиваемый по встречному заявлению, определив его в размере 17508,19 руб. с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд правомерно указал на то, что налогоплательщиком предпринимались меры по оформлению прав на земельный участок, начиная с 2000 года, а также совершение налогового правонарушения впервые. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Традиция" неоднократно обращалось в орган местного самоуправления для оформления прав на земельный участок, однако ему было отказано по причине неполного предоставления пакета документов (письма Администрации г. Томска N 284 от 17.01.2001, N 2001-13/3592 от 12.04.2002, N 935 от 26.08.2002, N 2395 от 6.12.2002, письмо Территориального управления Министерства имущества Российской Федерации по Томской области N ТУ-2056 от 09.08.2004).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в пользовании налогоплательщика фактически находился земельный участок площадью 5321,64 кв. м., то есть равный площади объекта приобретенного в собственность недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении земельного налога необходимо было учитывать земельный участок площадью 6784 кв. м., указанный в постановлении мэра г. Томска от 08.01.2003 N 11-з, отменном в последующем постановлением от 16.11.2004 N 3978з, отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактического использования налогоплательщиком земель, относящихся по сути к федеральным землям, в размере, превышающем 5321,64 кв. м.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция, принимая судебный акт, всесторонне и полно исследовала материалы дела, дала надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применила нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 26.04.2005 по делу N А67-16680/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.