Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7298/2005(15846-А27-8) Из содержания пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что отсутствие денежных средств на счету должника является единственным основанием для неисполнения исполнительного документа. Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств, входит в круг подлежащих исследованию обстоятельств при разрешении споров о взыскании с кредитных организаций сумм в порядке статьи 91 названного ФЗ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7298/2005(15846-А27-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая"" (далее Артель старателей) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Сбербанк РФ г. Москвы в лице Мариинского отделения Сбербанка N 7388 (далее Мариинское ОСБ N 7388) о взыскании 2 262 079, 98 руб. и наложении на ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 86, 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" и теми обстоятельствами, что в нарушение порядка исполнения судебных решений ответчик не исполнил направленные в его адрес исполнительные листы Арбитражного суда республики Хакасия, что дает истцу право на взыскание с банка подлежащей взысканию с должника и не удержанной с него суммы по исполнительным листам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что требования истца не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, т.к.в исковом заявлении соединены неоднородные требования, порядок рассмотрения которых различен. Требование о взыскании с ответчика суммы, подлежащей удержанию с должника, должно рассматриваться в общем исковом порядке, а требование о наложении судебного штрафа должно рассматриваться по заявлению взыскателя в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Кроме того, ответчик пояснял, что исполнительные листы Арбитражного суда Республики Хакасия не могли быть им исполнены по причине приостановления операций по счету должника и в связи с тем, что на решение арбитражного суда, на основании которого истцу выдавались исполнительные листы, была подана апелляционная жалоба и это решение следовало считать не вступившим в законную силу. Неисполнение исполнительных листов после того, как решение арбитражного суда вступило в законную силу, ответчик объяснял тем обстоятельством, что с декабря 2004 года в Мариинском ОСБ N 7388 должником был открыт второй счет, истец же в инкассовых поручениях указал первый счет должника, т.е. выразил свою волю на списание денежных средств должника именно с первого счета. В этом случае банк не вправе был производить списание средств с нового счета должника на основании инкассовых поручений взыскателя, где был конкретно указан другой счет должника.

Решением от 12.04.2005 (резолютивная часть объявлена 05.04.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть объявлена 22.06.2005), Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал. При этом суд первой и апелляционной инстанции отказ в иске мотивировал отсутствием в действиях банка виновности и тем обстоятельством, что на основании статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы с организации, виновной в этом, но в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ. Истец же доказательств причинения ему убытков не доказал, т.к. не представил доказательств утраты возможности взыскания спорной суммы с должника по исполнительному документу.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявителем оспариваются выводы арбитражного суда в части, касающейся вопросов предоставления доказательств утраченной возможности взыскания спорной суммы с самого должника и доказательств причиненных истцу действиями банка убытков. По мнению истца, в силу закона, части 1 статьи 382 ГК РФ, он вправе требовать со стороны банка возмещения не удержанной по исполнительному документу с должника суммы на основании статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования же о взыскании убытков им не заявлялись.

В кассационной жалобе ответчика оспариваются выводы арбитражного суда, касающиеся вопроса исполнения приложенного взыскателем к исполнительным листам инкассового поручения. В этой части ответчик предлагает изменить мотивировочную часть решения и постановления. По мнению ответчика, при рассмотрении названного вопроса арбитражный суд не учел Правила ЦБ РФ "О безналичных расчетах", в соответствии с которыми выставляемое взыскателем инкассовое поручение должно содержать ссылку на расчетный счет плательщика.

Такое инкассовое поручение взыскателем было приложено к исполнительным листам, в нем содержался номер расчетного счета, следовательно, банку взыскателем были даны указания о погашении долга по исполнительным документам только с названного в инкассовом поручении расчетного счета должника. Иных поручений взыскатель банку не давал.

Принявшие участие в рассмотрении кассационных жалоб представители Мариинского отделения банка доводы кассационной жалобы ответчика поддержали, против доводов кассационной жалобы истца возражали. Озвучили отзыв, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока подачи кассационной жалобы и по существу спора поясняет, что статья 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", положенная в обоснование иска, является процессуальной нормой и требует доказательства вины ответчика в неисполнении банком исполнительных документов и взыскателем утрачена возможность взыскания суммы по этому документу иными способами. В силу положений статьи 387 ГК РФ ответчик считает также неправильными выводы суда о том, что в спорном случае имеет место переход прав кредитора от взыскателя к банку на основании закона - ст. 382 ГК РФ.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется, доводы же кассационной жалобы истца заслуживают внимания в связи с чем принятые по настоящему делу и оспариваемые истцом решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Арбитражным судом Республики Хакасия 08.09.2004 выданы два исполнительных листа N 000692 и 000693 о взыскании суммы 2 271 579, 98 руб. с должника ООО "Золоторудная компания "Единство" в пользу Артели старателей "Кузнецкая". Названные исполнительные документы с инкассовыми поручениями взыскатель (Артель старателей) направил для исполнения в Мариинское ОСБ N 7388 Кемеровской области, поскольку располагал сведениями об имеющемся у должника в этом банке счете N 40702810426220103098. Информацией о наличии у должника других счетов в этом банке взыскатель не располагал. Поскольку направленные в адрес ответчика исполнительные документы не исполнялись длительное время и истец узнал об открытии должником в декабре 2004 г. другого счета N 40702810826220103106, по которому проводились денежные расчеты с другими лицами, то посчитал своим правом на основании статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявить банку иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине банка.

Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд указал на их необоснованность и недоказанность, поскольку в силу правил статьи 15 ГК РФ истец должен был доказать и не доказал вину банка, что возможность взыскания спорной суммы по исполнительным документам с должника у него утрачена и что в связи с этим истец понес убытки.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд правомерно отклонил в качестве необоснованного доводы ответчика о необходимости приложения взыскателем к исполнительному документу инкассовых поручений.

Статья 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок действий, которые должны совершить организации, исполняющие судебные решения.

В частности, названная статья предоставляет взыскателю право выбора по вопросу направления исполнительного документа в органы принудительного исполнения либо в иные организации, исполняющие такие решения. Обслуживающий счет (счета) должника банк должен исполнить исполнительный документ при наличии денежных средств на счету (счетах) должника, сделать отметку о полном или частичном погашении требования о взыскании денежных средств и указывает причину неисполнения - отсутствие на счетах должника необходимой для удовлетворения требований взыскателя денежной суммы.

Из содержания названной нормы права следует, что при наличии исполнительных листов арбитражного суда, банк обязан был их исполнять независимо от того, имеются ли к этим исполнительным документам инкассовые поручения или нет, поскольку именно банк располагает полной информацией о количестве открытых должником в этом банке расчетных счетов и их финансовом состоянии. Зачастую взыскатель такой информацией не располагает, банк же в силу положений статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" наделен полномочиями по исполнению судебных актов, в том числе и решений арбитражного суда.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика, то суд кассационной инстанции считает их ошибочными.

ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливаются обязательность исполнения судебных решений, организации принудительного исполнения и иные организации, на которых возлагаются полномочия по исполнению судебных решений, определяется перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, устанавливается порядок исполнения судебных решений, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа. То есть названный ФЗ в полной мере регулирует правоотношения сторон по исполнению судебных решений.

Статья 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, и эта норма является не процессуальной, как считает ответчик и на что указывает арбитражный суд, а материальной, поскольку положения ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы исполнения судебных решений и названная статья является дополнительной мерой защиты прав взыскателя.

Ссылку ответчику на Правила о безналичных расчетах нельзя признать обоснованной, поскольку данные Правила не регулируют отношения по исполнению судебных решений и, как правильно указал арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае имеет преимущество по отношении к Правилам ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочными выводы арбитражного суда об обязанности взыскателя доказывать вину банка в неисполнении исполнительного документа и обязанности доказывать утрату возможности взыскания суммы по исполнительному документу с иных лиц. В ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставляется право предъявлять к организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника и не удержанной с него суммы.

Названная норм материального права указывает на обязанность доказывания вины организации, которая не удержала с должника в пользу взыскателя сумму и это отсутствие своей вины в неисполнении исполнительных документов должно доказываться самим банком, поскольку взыскатель не может располагать или располагает косвенными доказательствами. Причем в ФЗ не указывается на зависимость взыскателя от того, доказал или не доказал он невозможность взыскания долга по исполнительному документу с должника, а также не указывается на то, что требование к банку должно заявляться через статью 15 ГК РФ.

Истец не заявлял требования о взыскании понесенных им в связи с неисполнением банком исполнительных листов убытков, следовательно, и арбитражный суд в силу правил Арбитражного процессуального Кодекса РФ не должен был рассматривать возникший между сторонами спор с применением положений этой статьи.

Таким образом, отказ взыскателю в иске по причине отсутствия у него права на безусловное взыскание с банка суммы, не удержанной с должника, и недоказанности убытков, является ошибочным решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса РФ принятые с неправильным применением норм материального права решения Арбитражного суда Кемеровской области подлежат отмене.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана следующим.

Из содержания пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что отсутствие денежных средств на счету должника является единственным основанием для неисполнения исполнительного документа. Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств, входит в круг подлежащих исследованию обстоятельств при разрешении споров о взыскании с кредитных организаций сумм в порядке статьи 91 названного ФЗ.

Между тем, арбитражным судом рассматривались только доводы ответчика, касающиеся вопроса оформления инкассовых поручений к исполнительным документам и в этой части выводы суда правильны. Вопрос же о том, имелись ли в спорный период на счетах должника, в т.ч и на счете, открытом 14 декабря 2004 г., денежные средства, которые банк мог направить на погашение исполнительных документов взыскателя, судом не исследовался.

В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует проверить доводы ответчика о причинах неисполнения исполнительных листов Арбитражного суда Хакасии N 000692 и 000693 от 08.09 2004, выданных Артели старателей "Кузнецкая" и направленных взыскателем в Мариинское ОСБ N 7388 для исполнения, и в подтверждение этих доводов затребовать у ответчика надлежащие доказательства.

Также следует проверить суду и причины неисполнения выданных арбитражным судом исполнительных листов за счет открытого должником второго счета, затребовать у ответчика надлежащие доказательства, из которых возможно было бы определить, поступали ли в период с 14.12.2004 (дата открытия должником второго счета) по 23.12.2004 (дата обращения истца с настоящим иском) на счет ООО "Золоторудная компания "Единство" денежные средства и если поступали, то в какой сумме и на какие цели были использованы должником либо банком.

По результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12.04.2005 и постановление от 27.06.2005 по делу N А27-1422/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.