Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7483/2005(16138-А27-32) Объективную сторону нарушения статьи 6.14 КоАП РФ составляет производство, либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7483/2005(16138-А27-32)
(извлечение)

Главное Управление внутренних дел Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТриВин" (далее по тексту ООО "ТриВин") к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы совершением ООО "ТриВин" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.05.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "ТриВин" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что на продукцию имелись документы о качестве, и действующее законодательство не предусматривает обязанности Покупателя акцизного товара проводить дополнительную экспертизу на его соответствие ГОСТам. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции неправомерно сослался на заключение ЭКЦ при ГУВД, проигнорировав заключение, выданное ЗАО "Кузбасстестэкспертиза".

В судебном заседании представитель Главного Управления внутренних дел Кемеровской области отклонил доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в OOO "ТриВин" по адресу: г. Кемерово, ул. Железнодорожная, 8 бокс 4, установлено, что в обороте находилась алкогольная продукция - коньяки, поименованные в протоколе изъятия от 16.03.2005, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 51618-2000 "Коньяки", с наличием посторонних включений, осадка.

Определением от 17.03.2005. назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Кемеровской области.

Результаты проведенной химической экспертизы отражены в заключении N 2-282 от 21.03.2005, из которых следует, что представленные жидкости в бутылках не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки".

Данное обстоятельство явились основанием для обращения ГУВД Кемеровской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ТриВин", г. Кемерово по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 40078 от 13.04.2005.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Как установил арбитражный суд, в ходе проверки соблюдения ООО "ТриВин" установленных правил оборота алкогольной продукции установлено коньяка, не соответствующего по своим органолептическим показателям ГОСТу Р 51618-2000.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 40078 от 13.04.2005.

Привлекая ООО "ТриВин" к административной ответственности, арбитражный суд исходил из наличия в ею действиях состава правонарушения, за которое статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Вывод суда является правильным.

Объективную сторону нарушения статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Несоответствие алкогольной продукции принятым нормативам подтверждается протоколом об административном правонарушении от N 40078 от 13.04.2005.

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и переоценке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вмененное ему правонарушение может быть установлено только по результатам экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Согласно упомянутым выше ГОСТам алкогольная продукция не должна содержать никаких посторонних включений и осадка. Следовательно, проверка соответствия алкогольной продукции ГОСТ Р 51618-2000 может быть проведена путем ее визуального осмотра, и назначения соответствующей экспертизы, что и было выполнено ГУВД Кемеровской области в ходе проверки алкогольной продукции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 по делу N А27-11592/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТриВин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.