Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 г. N Ф04-3329/2005(15890-А27-34) Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод, что налогоплательщиком правомерно сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, принималась к вычету по мере уплаты лизинговых платежей и оказания услуг по представлению оборудования в лизинг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф04-3329/2005(15890-А27-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Распадская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области г.Кемерово о признании недействительным решения от 14.01.2005 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Распадская инвестиционная лизинговая компания".

Решением от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены, суд признал недействительным решение налогового органа от 14.01.2005 N 11.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение от 18.04.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области г.Кемерово, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, договор финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2002 N 13-01/02 является притворной сделкой, то есть, заключенной с целью прикрыть другую сделку (куплю-продажу), для того, чтобы снизить налоги и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Закрытое акционерное общество "Распадская" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине позднего вылета самолета из Москвы.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает уважительных оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной закрытым акционерным обществом "Распадская" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004г., налоговым органом принято решение от 14.01.2005 N 11 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в размере 1 127 092,64 руб., путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты по данному налогу в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение Обществом налогового вычета в размере 1 127 092,64 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2002 N 13-01/02, поскольку названный договор является притворной сделкой.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 18.01.2005 N 928.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2005 N 11, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговым органом не доказано нарушение Обществом требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при заключении договора от 20.11.2002 N 13-01/02 "Финансовой аренды (лизинга)" между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Распадская инвестиционно-лизинговая компания", также не представлены доказательства нарушения Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 в размере 1 127 092,64 руб. по следующим основаниям.

Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, кроме того, может включаться выкупная цена предмета лизинга.

Судом установлено, что налогоплательщиком отнесены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору от 20.11.2002 N 13-01/02. Суммы налога отнесены к вычету по мере уплаты лизинговых платежей и оказания услуг по представлению оборудования в лизинг.

Исходя из указанных обстоятельств, и, руководствуясь названными нормами права, суд сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 127 092,64 руб., поскольку последним не представлено доказательств нарушения Обществом условий при принятии к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе лизинговых платежей в момент приобретения услуг по предоставлению имущества в пользование на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур.

Также суд первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств, и принимая во внимание статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договора финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2002 N 13- 01/02, сделал правильный вывод, что спорный договор финансовой аренды (лизинга) соответствует названным нормам, поскольку сторонами были совершены все предусмотренные законодательством действия, которые свидетельствуют о совершении сделки с целью создания определенных правовых последствий, которые связаны с договором лизинга, а сам договор соответствует требованиям, предъявляемым к данным договорам законодательством, поскольку оборудование было передано лизингодателем налогоплательщику за плату во временное владение и пользование, последним использовалось по назначению, а досрочное исполнение закрытым акционерным обществом "Распадская" своих обязательств по оплате не запрещено Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод, что налогоплательщиком правомерно сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, принималась к вычету по мере уплаты лизинговых платежей и оказания услуг по представлению оборудования в лизинг.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно не принял довод налогового органа о том, что отношения сторон по договору лизинга подпадают под признаки договора купли-продажи, в связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) не содержит существенных условий договора купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3885/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.