Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-6116/2005(14959-А67-21) Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования. Однако ответчик не доказал существование обязательства, требование по которому должно быть удовлетворено путем взаимного зачета с требованием по обязательству оказания охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-6116/2005(14959-А67-21)
(извлечение)

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны по охране обьскюв открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел админис фации Томской области" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о взыскании 13 656 685 рублей 32 копеек задолженности за оказание услуг по обеспечению охраны имущества.

Требование мотивировано неисполнением заказчиком обязанности по оплате предоставленных в соответствии с договором услуг по обеспечению охраны имущества.

До принятия судебного акта истец уменьшил сумму иска до 5 642 118 рублей 25 копеек в связи с уплатой ответчиком части долга.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 иск удовлетворен.

Суд исходил из подтвержденной суммы задолженности. Довод ответчика о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований отклонен в связи с отсутствием бесспорности предъявленного к зачету требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает погашенной задолженность за оказанные услуги по охране имущества зачетом встречных однородных требований, что подтверждено уведомлениями, направленными истцу.

Также заявитель утверждает, что в заключенных с истцом договорах не содержится запрета на зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил о необоснованном изменении судом первой инстанции предмета и основания иска в связи с признанием взаимозачет недействительным. Заявил о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "ЮкосОН" в качестве управляющей организации, которая должна была согласовать зачет. Ответчик уточнил, что встречные требования к истцу заключаются в необходимости возмещения им связанных с охраной расходов по проживанию и проезду.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Согласен с выводом суда о том, что предоставленные подразделениями органов внутренних дел на договорной основе услуги по охране имущества не могут быть оплачены путем зачета, а подлежат полному зачислению в доход федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласия на проведение зачета не давалось, обязательства перед ответчиком отсутствуют. Возразил против довода ответчика об изменении судом предмета и основания иска.

В результате проверки законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом при исследовании правоотношений сторон, по заключенным между государственным охранным учреждением и ОАО "Томкснефть" ВНК договорам от 01.04.2004 N 89-95 истец оказал ответчику услуги по обеспечению охраны имущества в период с января по май 2004 года на общую сумму 34 076 607 рублей 74 копейки.

В связи с проведенной заказчиком частичной оплатой платежными поручениями на общую сумму 28 630 043 рубля 53 копейки, оставшаяся задолженность составила 5 642 118 рублей 25 копеек.

Возражение ответчика об оплате оказанных ему услуг по охране имущества зачетом встречного однородного требования правильно отклонено судом

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования

Однако ответчик не доказал обоснованными доказательствами существование обязательства, требование по которому должно быть удовлетворено путем взаимного зачета с требованием по обязательству оказания охранных услуг.

При указанных обстоятельствах, на основании положений о надлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг (статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Указанные выводы суда обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалоб и ответчика об отмене судебных актов и отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы заявителя по рассмотрению кассационной жалобы не возмещаются, в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возвралу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 25.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14100/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 8 235 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.