Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N Ф04-6999/2005(15444-А27-6) С учетом оснований положенных в решении налогового органа о привлечении предпринимателя по операциям с обществом, арбитражный суд недостаточно полно исследовал вопрос о регистрации этого общества в Едином государственном реестре юридических лиц в момент заключения договора на поставку и оплату ГСМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф04-6999/2005(15444-А27-6)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области, г.Мариинск, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Стефиенко Наталье Анатольевне о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4063,31 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75 999 руб., пени в сумме 42 357,08 руб., налоговых санкций в сумме 52 413,32 руб.

Решением Арбитражного суда Кехмеровской области от 04.05.2005 требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя Стефиенко Н.А. взысканы: ЕСН в размере 4063,31 руб., пени в размере 752,95 руб., штраф в размере 7769,38 руб., НДС в размере 75 997 руб., пени в размере 41 604,13 руб., штраф в размере 15 199 руб., а также штраф по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 14 797,48 руб. и штраф по налогу с продаж в размере 1369,72 руб. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 решение оставлено без изменения.

От представителя предпринимателя Стефиенко Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителя налогового органа арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении их требований.

В кассационной жалобе предприниматель Стефиенко Н.А. просит отменить решение арбитражного суда в части доначисления НДС, пени и штрафа по операции, связанной с приобретением ГСМ у ООО "Ребус".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Стефиенко Н.А. просит оставить без изменения решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Стефиенко Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2004 N 31, на основании которого вынесено решение от 24.06.2004 N 32 о привлечении предпринимателя Стефиенко Н.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 927,98 руб., в том числе за неуплату НДС штраф в размере 15 199 руб., за неуплату ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы за 2002 год штраф в сумме 3091,31 руб., за неполную уплату ЕСН в результате бездействия штраф в размере 6800,67 руб., за неуплату ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы за 2002 год (работодатель) штраф в размере 972 руб., за неполную уплату ЕСН в результате бездействия штраф в сумме 156,04 руб., за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2002 год штраф в размере 642,40 руб., за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии штраф в размере 150 руб., за неуплату ЕНВД за 2002 год штраф в размере 14 797,48 руб., за неуплату налога с продаж за 2002 года штраф в размере 1369,72 руб. По пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление расчетов по ЕСН за 1 и 2 кварталы 2002 года. По пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 385,34 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН за 2001-2002 года. Кроме того, предпринимателю преложено уплатить сумму налоговых санкций указанных выше, а также НДС, ЕСН, ЕНВД, налог с продаж всего на сумму 199 641,82 руб. и пени в сумме 86 793,42 руб.

Арбитражный суд, отказав налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Стефиенко Н.А. штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации принял законное и обоснованное решение.

Выводы арбитражного суда о неправомерности привлечения налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что о нарушении предпринимателем сроков представления налоговых деклараций по ЕСН за 2001-2002 года, расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 и 2 кварталы 2002 года налоговому органу стало известно не в момент проведения выездной налоговой проверки в 2004 году, а в дни фактического представления указанных деклараций - 04.10.2002, 14.05.2003 и 10.10.2002.

С заявлением в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций с предпринимателя налоговый орган обратился 29.11.2004, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, решение арбитражного суда в части взыскания с предпринимателя Стефиенко Н.А. НДС в сумме 43 503 руб., соответствующей этой сумме пени и штрафа подлежит отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Стефиенко Н.А. неправомерно заявила налоговые вычеты по НДС за июль 2001 года и январь 2002 года по счетам-фактурам ООО "Ребус" от 02.07.2001 N 763 на сумму 91 904,40 руб., в том числе 15 317 руб. НДС, от 31.01.2002 N 272 на сумму 168 967,10 руб., в том числе 28 186 руб. НДС.

Налоговый орган исходил из того, что поскольку отсутствует номер приходного ордера и ООО "Ребус" не состоит на учете в налоговом органе, то не подтвержден факт уплаты денежных средств поставщику ГСМ и НДС.

Арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель не представила надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение ГСМ и уплату суммы налога реальному поставщику, отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц регистрация ООО "Ребус". Кроме того, арбитражный суд указал, что отсутствие номера в квитанциях к приходному кассовому ордеру является незначительным нарушением.

С учетом оснований положенных в решении налогового органа о привлечении предпринимателя Стефиенко Н.А. по операциям с ООО "Ребус", арбитражный суд недостаточно полно исследовал вопрос о регистрации ООО "Ребус" в Едином государственном реестре юридических лиц в момент заключения договора на поставку и оплату ГСМ. Из имеющейся в деле справки инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии регистрации ООО "Ребус" в 2001-2002 годах.

При новом рассмотрении дела в этой части арбитражному суду необходимо устранить допущенное нарушение, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом оснований решения налогового органа, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2005 по делу N А27-29614/2004-5 в части взыскания с предпринимателя Стефиенко Натальи Анатольевны 43 503 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей этой сумме пени и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.