Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-557/2005(15061-А03-33) Поскольку в данном случае речь идет об отношениях в области лицензирования на использование объектов животного мира, то изъятие водоплавающих птиц должно осуществляться по бесплатным именным разовым лицензиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-557/2005(15061-А03-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-557/2005(36590-А03-26),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-557/2005(22056-А03-33)

Общественная организация Охотников и рыболовов Смоленского района Алтайского края (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания начальника Смоленского районного отдела охотничьего надзора (далее - отдел охотнадзора) N 06 от 15.04.2004 об обязании Общественной организации прекратить выдачу путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий по Смоленскому району.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно требованиям статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный Закон N 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться гражданам в краткосрочное пользование только на основании именной разовой лицензии. Однако это не означает, что именные разовые лицензии выдаются на все объекты животного мира без исключения. В соответствии с абзацем 4 статьи 34 Федерального Закона N 52-ФЗ перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определяется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Такой перечень, включающий в себя, в том числе, водоплавающую дичь: гусей, уток и т.д., был определен и утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено".

Однако в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 11.11.2003 N 148-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым вступила в силу глава 25.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов) Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 26.02. 2004 N 108 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.01. 2000 N 1 признало утратившим силу.

С тех пор принятого в законном порядке перечня объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, за исключением перечня в редакции статьи 333.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, не существует. Поэтому действия организации, послужившие основанием отделу охотнадзора для вынесения обжалуемого предписания, необходимо признать правомерными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 13.10.2004 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общественная организация считает, что обжалуемое решение от 07.06.2005 принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела отдел охотнадзора не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2005 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела весеннюю охоту 2004 года на водоплавающую птицу - гусей и уток на территории Смоленского и Советского районов Алтайского края Общественная организация проводила без выдачи охотникам - членам организации именных разовых лицензий.

Полагая, что своими действиями Общественная организация грубо нарушила законодательство в сфере охраны животного мира, отдел охотнадзора вынес предписание N 06 от 15.04.2004, в соответствии с которым на основании статьи 33 Федерального закона "О животном мире" потребовал прекращения выдачи путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий на использование объектов животного мира.

Организация, считая, что предписание отдела охотнадзора противоречит действующему законодательству в сфере охраны объектов животного мира, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что согласно части б статьи 35 Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.

В соответствии с абзацем 4 статьи 34 Федерального Закона N 52-ФЗ перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определяется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, определен Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".

Согласно пункту 14 указанного Положения, по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте на конкретны срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - управлениями по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных субъектов Российской Федерации осуществляется добыча... гусей,... уток.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данные сборы установлены главой 25.1 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2004.

Поскольку отдельные виды животного мира, в том числе утка и гусь не указаны в перечне объектов обложения данным сбором, предусмотренном статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то пользователи животным миром при получении лицензии освобождаются от уплаты соответствующих сборов.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что изъятие уток и гусей из среды их обитания, должно осуществляться без выдачи именных разовых лицензий, поскольку Налоговый кодекса # Российской Федерации регулирует отношения в сфере налогов и сборов общие принципы налогообложения. В данном случае речь идет об отношениях в области лицензирования на использование объектов животного мира.

Таким образом, изъятие уток и гусей должно осуществляться по бесплатным именным разовым лицензиям.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по вынесению предписания и необоснованности заявленных Общественной организацией требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, не дает оценки изложенным выводам арбитражного суда, поскольку судом при разрешении вопросов, не относящихся к существу возникшего между сторонами спора, нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушены нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что требования Общественной организации предъявлены к ответчику - Смоленскому районному отделу охотничьего надзора.

Рассматривая повторно дело по существу, суд первой инстанции установил, что представители ответчика в судебное заседание не явились в связи с ликвидацией организации без правопреемства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В данном случае в нарушение требований статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по существу, не разрешил вопрос о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленные требования исходя из того, что сторона по делу отсутствует в связи с ликвидацией без правопреемства.

Однако согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности Смоленского районного отдела охотничьего надзора, поскольку данная выписка в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась.

Между тем, арбитражный суд, принимая решение, данное обстоятельство не исследовал, в то время как определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2005 о принятии кассационной жалобы и возбуждении производства по кассационной жалобе, направленное по имеющемуся в арбитражном деле адресу, согласно почтовому уведомлению было вручено ответчику 09.09.2005.

В нарушение требований части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 16.05.2005 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.06.2005 в адрес отдела охотнадзора не направлялась.

Документы, подтверждающие факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства стороны по делу, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения, а также рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с данными причинами принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, в случае ликвидации одной из сторон по делу подтвердить данный факт документально. При неподтверждении факта ликвидации отдела охотнадзора исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2005 по делу N А03-7877/04-23 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.