Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф04-5606/2005(14321-А27-35) При расчете налога на имущество заявитель правомерно исключил из налоговой базы стоимость линии электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2005 г. N Ф04-5606/2005(14321-А27-35)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Сибирь", г. Мыски-5, (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мыски Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 103 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 848 591 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 242 953 рублей, налога на прибыль в сумме 154 438 рублей, налога на имущество в сумме 36 356 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 902 рублей; об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета 9 242 953 рублей доначисленного к уплате НДС.

Решением арбитражного суда от 26.01.2005 удовлетворены заявленные фабрикой требования в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2004 N 103 в части доначисления налога на имущество в сумме 36 356 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 902 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что при расчете налога на имущество налогоплательщик обоснованно исключил из налоговой базы стоимость линии электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической их частью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение арбитражного суда изменено, решение инспекции от 30.09.2004 N 103 признано также недействительным в части доначисления НДС в сумме 9 242 953 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на прибыль в сумме 209 978 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мыски Кемеровской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, касающиеся налога на имущество. И постановление апелляционной инстанции в отношении НДС и налога на прибыль. Считает, что оборудование, сданное в монтаж или подлежащее монтажу, не относится к основным средствам. Полагает, что из состава внереализационных расходов за первое полугодие 2004 года должны быть исключены убытки прошлых налоговых периодов в сумме 986 439 рублей. Указывает, что Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 после принятия инспекцией оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу фабрика отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 07.07.2004 по 25.08.2004 была проведена выездная налоговая проверка фабрики по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой был составлен акт от 01.09.20045 N 171 и принято решение от 30.09.2004 N 103 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 848 591 рубля за неуплату НДС; доначислены к уплате НДС в сумме 9 242 953 рубля, налог на прибыль в сумме 227 516 рублей, налог на имущество в сумме 36 356 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 45 530 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 353 рублей и налога на имущество в сумме 902 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное принятие к вычету сумм НДС по приобретенному оборудованию для производства строительно- монтажных работ (далее - СМР) в сумме 9 242 953 рублей; неправомерное применение льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.

Арбитражный суд, отказав фабрике в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 103 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 848 591 рубля и доначисления НДС в сумме 9 242 953 рублей, принял решение с нарушением норм материального права.

Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, НДС фабрикой уплачен, оборудование оприходовано и принято к учету, имеется в наличии, счета-фактуры имеются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фабрикой вычет по НДС по приобретенному оборудованию в сумме 9 242 953 рублей предъявлен обоснованно.

Арбитражный суд, отказав фабрике в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 103 в части доначисления налога на прибыль в сумме 154 438 рублей, принял по существу правильное решение.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях главы 25 настоящего Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении убытков прошлых лет к тому или иному налоговому периоду следует учитывать положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик включил убытки прошлых лет в сумме 947 985 рублей в состав внереализационных расходов в текущем налоговом периоде - первое полугодие 2004 года, при возможности установления периода совершения ошибки, что в результате привело к образованию недоимки по налогу на прибыль в сумме 227 516 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении мотивы, по которым не применил вышеуказанные положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение арбитражного суда оставлению в законной силе.

Арбитражный суд, удовлетворив требования фабрики о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2004 N 103 в части доначисления налога на имущество в сумме 36 356 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 902 рублей, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации в отношении линий электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, освобождаются от налогообложения. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

При расчете налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2004 фабрика правомерно исключила из налоговой базы стоимость линии электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" утвержден перечень имущества, освобождаемого от налогообложения.

Указанное постановление применяется с 01.01.2004.

Таким образом, поскольку имущество, исключенное фабрикой из налоговой базы, указано в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, применение льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2004 является правомерным.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела в этой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Исходя из того, что заявленные фабрикой требования удовлетворены частично, на заявителя относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленных требований, апелляционной и кассационной жалоб в размере 50 процентов - 1 000 рублей за рассмотрение заявленных требований, 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (всего 2 000 рублей).

Из материалов дела следует, что заявителю арбитражным судом апелляционной инстанции на основании постановления была выдана справка от 25.04.2005 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 12.10.2004 N 1688 и от 08.02.2005 N 155; указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-248 81/2004-6 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мыски Кемеровской от 30.09.2004 N 103, касающейся налога на прибыль, оставив в силе решение от 26.01.2005 этого же суда по настоящему делу.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24881/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Сибирь", г. Мыски-5, в доход соответствующего федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленных требований в Арбитражном суде Кемеровской области в сумме 1 000 (одной тысячи рублей); за рассмотрение апелляционной жалобы в Арбитражного суда Кемеровской области в размере 500 (пятисот) рублей по делу N А27-24881/2004-6; за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 500 (пятисот) рублей по делу N А27-24881/2004-6.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.