Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф04-6084/2005(14910-А67-16) В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф04-6084/2005(14910-А67-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод им. Вахрушева" обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Томэкскавация", обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" о взыскании солидарно 826 270 руб. ущерба, причиненного повреждением высоковольтного кабеля при производстве работ на строительстве жилого дома по улице Учебная, 8, г. Томска, в том числе: 425 688 руб. 99 коп. - убытков, нанесенных нарушением технологического процесса, из-за отсутствия электроэнергии, 352 458 руб. 02 коп. - стоимости ремонта и выноса кабеля из зоны застройки, 41 123 руб. - расходов по оплате вынужденного простоя рабочих, 7 000 руб. - стоимости услуг эксперта.

К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЖК - Стройинвест".

Решением от 07.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

Посчитав доказанным факт повреждения кабелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания установленными факта повреждения кабелей именно в результате действий ответчиков, момента их повреждения и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков при строительстве жилого дома и расходами, которые понес истец на ремонт и вынос кабеля из зоны застройки.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено.

Суд взыскал с ООО "ЗСКПД ТДСК" и ОАО "Томэкскавация" солидарно 352 458 руб. 02 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что согласование работ не было произведено, повреждение электрических кабелей вызвано совместными действиями ответчиков.

В кассационной жалобе 000 "ЗСПД ТДСК" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы права. Ссылка суда на пункт 2.4.24 Правил технической эксплуатации элекроустановок потребителей в контексте согласования проведения работ и работ вблизи охранных зон кабельных линий имеет смысл лишь в совокупности с нормами указанными в пунктах 2.4.23 и 2.4.26 Правил Минэнерго. Делая вывод, что согласование произведено на земляные работы, а на свайные работы такое согласование не произведено, суд нормативно не обосновывает, что такое согласование должно производиться, а также игнорирует на плане согласования надпись главного энергетика ОАО "ТЭМЗ". Заявитель считает, что работы по забивке свай не требуют дополнительного согласования, если они проводятся на расстоянии более 5 метров от кабелей.

Заявитель указывает на применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что как собственник следил за своим имуществом надлежащим образом, а ОАО "Томэкскавация" был заявлен довод о грубой неосторожности. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанный довод ответчика без мотивировки. Также в нарушение указанных норм процессуального права суд не исследовал смету, стоимость произведенных работ и необходимость их проведения.

По мнению заявителя, суд применил статью закона, не подлежащую применению, статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил абзац 2 статьи 1079 Кодекса, подлежащий применению. Суд, применив норму, установленную статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил объект повышенной опасности, его принадлежность.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что суд обоснованно пришел к выводу о совместном причинении вреда ответчиками, поскольку результат их действий невозможно разделить. Согласование фактически не было произведено, так как не были полностью выполнены все его условия.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.

ОАО "Томэкскавация" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.

Считая, что в причинении вреда нет вины ответчиков, так как разрыв кабеля произошел в том месте, где кабеля и не должно быть.

Ответчик также считает, что судом не был проверен расчет сметы затрат истца, суд необоснованно отклонил довод ответчика о вине истца, судом проигнорированы пункты 2.4.15,2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13 мая 2003 года N 6, где прямо предусмотрены обязанности организации потребителя в данной части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Томэкскавация" при проведении работ на строительстве жилого дома по ул. Учебная, 8 г. Томска (забивка свай) были повреждены два высоковольтных питающих кабеля КЛ-6 (фидеры Ф -505, -524), находящихся на балансе истца.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость ремонта и выноса кабеля из зоны застройки составила 352 458 руб. 02 коп., а также 425 688 руб. 99 коп. убытков, понесенных нарушением технологического процесса из-за отсутствия электроэнергии, 48 123 руб. расходов по оплате простоя рабочих и услуги эксперта.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР 26 марта 1984 года N 255, предприятия, организации и учреждения, производящие взрывные, строительные и иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее, чем за 12 суток до начала выполнения работ согласовать с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.

В соответствии с пунктами 2.4.23, 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13 мая 2003 года N 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, разрешение должно быть получено не позднее 12 дней до начала производства земляных работ и начало раскопок должно производиться под надзором электротехнического персонала истца.

Вышеназванные нормы правил ответчики нарушили.

Разрешение было получено 15 августа 2002 года, а земляные работы производились 30 сентября 2003 года, причем работы производились без участия представителя истца, тогда как в разрешении указано, что "работы производить, вызвав представителя".

Следовательно, судом установлено и подтверждено материалами дела, что свайные работы производились без согласования и в отсутствие представителя истца, то есть с нарушением требований указанных Правил.

Тот факт, что ответчик обращался к истцу в 2002 году за разрешением проведения земляных работ, свидетельствует о том, что он знал о нахождении кабелей вблизи от места производства работ.

ООО "ЗКПД ТДСК", являясь подрядчиком по договору подряда от 26.05.2003 N 1-С-ОЗ, заключенному с ООО "МЖК - Стройинвест" (заказчик), на строительство 360-квартирного жилого дома по ул. Учебной, 4-10 г. Томска, обязалось обеспечить производство строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектно- сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, ущерб, причиненный третьему лицу в результате строительства по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

По договору подряда от 18.06.2003, заключенному ООО "ЗКПД ТДСК" с ОАО "Томэкскавация", последнее приняло на себя обязательство выполнить свайные работы на данном объекте.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

ООО "ЗКПД ТДСК", являясь подрядчиком, не выполнив условия договора подряда и требования статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виновным в причинении вреда истцу.

ОАО "Томэкскавация", являясь владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, производившим работы без разрешения истца, также виновен в причинении вреда истцу В связи с чем суд апелляционной инстанции, правильно применив статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Ответчиками в суде первой и апелляционной инстанциях не был оспорен расчет затрат истца и представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение убытков.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики виновны в причинении ущерба, поскольку допустили нарушения вышеназванных Правил.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. У суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4561/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.