Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-6997/2004(А45-5116-28) Согласно статье 90 АПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается лишь в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-6997/2004(А45-5116-28)
(извлечение)

ООО "Карачинский источник" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Минеральная вода" о взыскании 1 665 981 рубля 63 копеек долга за поставленную продукцию. Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований.

Определением от 24.06.2004 судом наложен арест на имущество ООО "Минеральная вода" в сумме 1 665 981 рубля 63 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Минеральная вода", в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости обеспечения иска не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, меры приняты без учета конкретных обстоятельств дела.

ООО "Минеральная вода" указывает, что ответчик не прекращал производственную деятельность, а применение обеспечительных мер привело к тому, что его имущество изъято и находится у истца. Данное обстоятельство мешает нормальной хозяйственной деятельности ООО "Минеральная вода", препятствует погашению имеющейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карачинский источник" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Карачинский источник" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что OOO "Карачинский источник" (истец) свое заявление об обеспечении иска мотивировал фактическим прекращением OOO "Минеральная вода" (ответчик) своей хозяйственной деятельности, выразившейся в возврате истцу продукции и передачей своих основных средств в счет погашения долга.

По мнению OOO "Карачинский источник", данные действия OOO "Минеральная вода" направлены на реализацию имущества, без которого невозможно осуществление обычной хозяйственной деятельности, что делает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец указал на значительность суммы задолженности ответчика.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска допускается лишь в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принимая определение от 24.06.2004, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта. При этом обоснованно сослался на доводы заявления, признав их обоснованными и достаточными.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно указала, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не противоречит части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано опасением невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае присуждения к взысканию с ответчика предъявленной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые определением от 24.06.2004 обеспечительные меры касаются предмета спора, являются соразмерными заявленным требованиям, в связи с этим оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10529/04-КГ28/179 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Минеральная вода" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10529/04-КГ28/179 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Минеральная вода" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.