Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-7274/2005(15921-А27-32) Заявление о признании ненормативных правовых актом незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7274/2005(15921-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г.Междуреченск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Подразделению службы судебных приставов г.Междуреченска, Колосовой Марине Дмитриевне о признании незаконным постановления от 10.12.2004 о возвращении постановления, выданного Инспекцией по делу об административном правонарушении о взыскании с Колосовой Марины Дмитриевны штрафа в размере 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем. что судебным приставом- исполнителем постановление о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения, которое подлежит исполнению в течение одного года в соответствии с положениями статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), возвращено без исполнения неосновательно, что срок предъявления исполнительного документа на исполнение Инспекцией не пропущен.

Решением от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности, пропуска срока предъявления исполнительного документа на исполнение и пропуска 10-дневного срока обжалования постановления, принятого судебным приставом-исполнителем, в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на то, что суд неправильно исчислил срок обращения в арбитражный суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя как 10 дней, неправильно аргументировал срок предъявления исполнительного документа на исполнение, нарушил нормы материального и процессуального права, не учел положения статьи 31.9 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 10.12.2004, которым постановление Инспекции от 29.06.2004 N 76 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Колосовой Марины Дмитриевны в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей, возвращено без исполнения по основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 119-ФЗ).

Основанием принятия постановления явился пропуск трехмесячного срока, установленного пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона 119-ФЗ на предъявление документа, выданного органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (Инспекция), к исполнению.

Инспекция обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя, полагая, что срок не пропущен, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях подлежат исполнению в течение одного года в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой и апелляционной инстанций все доказательства исследованы всесторонне и обстоятельства установлены.

Из пункта 5 части 1 статьи 14 Закона N 119-ФЗ следует, что постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи срок исчисляется со дня принятия соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекция предъявила принятый 29.06.2004 акт об административном правонарушении к исполнению 02.12.2004, чем нарушила положения пункта 5 части 1 статьи 14 Закона 119-ФЗ, поскольку постановление N 76 о наложении штрафа на Колосову М.Д. вступило в силу со дня принятия 29.06.2004, в установленном порядке должником Колосовой М.Д. не обжаловано и не исполнено.

Следовательно, срок предъявления постановления на исполнение заканчивается 29.09. 2004.

Принимая оспариваемое постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 10 Закона N 119-ФЗ, с чем не согласилась Инспекция и обратилась в арбитражный суд.

В деле отсутствуют доказательства об уважительных причинах пропуска процессуальных сроков как на предъявление исполнительного документа на исполнение, так и обжалования его в арбитражный суд, каких-либо ходатайств о восстановлении, приостановлении сроков в деле также не имеется.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Инспекцией о том, что постановление о наложении административного штрафа не было обжаловано должником, в данном случае для исчисления срока правового значения не имеет, поскольку и при условии учета срока на обжалование, из материалов дела видно, установленные законом сроки истекли и до обращения налогового органа в службу судебных приставов, и в арбитражный суд.

Судом обоснованно положены в основу решения требования пункта 5 части 1 статьи 14 Закона N 119-ФЗ о трехмесячном сроке предъявления исполнительного документа на исполнение, так как документ выдан иным органом, а не арбитражным судом.

Статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует иные отношения - о давности исполнения постановления об административном наказании, что следует из ее наименования и содержания.

Причем указывает о прерывности срока, приостановлении, продлении этого срока при конкретных обстоятельствах. Таких обстоятельств по делу не заявлено Инспекцией и судом не устанавливалось.

Фактически налоговый орган пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд для обжалования ненормативного акта судебного пристава- исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления по делу.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актом незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 10 и пунктом 2 статьи 27 Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 10-дневный срок обжалования рассматриваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и доказано материалами дела, что в арбитражный суд Инспекция обратилась 16.02.2005 (л.д.7), то есть после 20.12.2004 (срок обжалования), через 2 месяца.

Судом данное обстоятельство установлено, и выводы соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что изложенные в нем рекомендации относятся к актам по делам об административных правонарушениях, принимаемым арбитражными судами, а не иными органами, и выданным на основании судебных актов исполнительным документам.

Положения пункта 14 названного постановления Пленума указывают на срок давности по исполнению судебных актов, а не первоначальное предъявление на исполнение исполнительных документов, принятых иными органами, как полагает заявитель жалобы.

Судом при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по делу N А27-5746/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.