Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8386/2005(17185-А27-15) Уплата организацией денежных средств, в качестве компенсации судебных издержек стороне, в пользу которой принято решение, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8386/2005(17185-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция) o признании недействительным решения от 17.12.2004 N 08-10 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 949 рублей, доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 394 745 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 166 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.05.2005 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд исходил из того, что уплата организацией денежных средств, в качестве компенсации судебных издержек стороне, в пользу которой принято решение, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение, является результатом недобросовестных действий организации, выразившихся в отказе в установленный срок возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты. Считает, что налогоплательщик, доказывая правомерность включения судебных расходов в состав внереализационных, должен подтвердить позитивные последствия данных расходов для финансово- экономической деятельности предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемое инспекцией постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в судебном заседании, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 04,06.2004 по 08.09.2004 была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по итогам которой был составлен акт от 09.11.2004 N 36ДСП и принято решение от 17.12.2004 N 08-10, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 949 рублей, доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 394 745 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 166 рублей. Основанием для принятия такого решения, по мнению инспекции, послужило неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов стоимости услуг адвоката в размере 1 644 772 рублей, не связанных с производством и реализацией.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в части решения от 17.12.2004 N 08-10, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пункт 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относит к таким расходам понесенные налогоплательщиком судебные расходы и арбитражные сборы.

При этом арбитражный суд первой инстанции, анализируя вышеназванные нормы обоснованно пришел к выводу, что условием включения в состав расходов как затрат прямо названных в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в данной норме, является направленность данных расходов на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что затраты в сумме 1 644 772 рублей были направлены на оплату судебных расходов (услуг адвоката) стороне, в пользу которой принято решение Институтом Арбитража Торговой Палаты Стокгольма.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что затраты в сумме 1 644 772 рублей не могут быть отнесены к затратам, направленным на получение дохода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, принял постановление с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2005 заявителю была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2005 по делу N А27-8993/2005-6 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2005.

Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 (Четырех) тысяч рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.