Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8016/2005(16685-А27-8) Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на РФ, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15 и 16 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны РФ, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8016/2005(16685-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области (далее Электросвязь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов РФ (далее Минфин РФ), субъекту Российской Федерации - Кемеровской области в лице Главного финансового Управления Кемеровской области (далее ГФУ Кемеровской области), Управлению социальной защиты населения Администрации муниципального образования городов Гурьевска и Салаира (далее Управление соцзащиты), при участии третьих лиц Управления федерального казначейства по Кемеровской области (далее УФК Кемеровской области), Департамента социальной защиты населения Администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты), о взыскании убытков в сумме 4 479, 50 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам в целях реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин РФ исковые требования не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком. Обращал внимание на то, что в исковом заявлении не доказано ни одно из условий, влекущих наступление ответственности: наличие убытков, вины, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти либо их должностных лиц, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков истцом документально не подтвержден и не доказан.

Департамент соцзащиты считал себя ненадлежащим ответчиком, а требования истца незаконными и необоснованными. Указывал на то, что финансирование расходов осуществлялось не Департаментом соцзащиты, а непосредственно финансовыми органами субъектов РФ, путем распределения по городам и районам. Полагал, истцом не доказано наличие состава правонарушения, противоправность действий Департамента соцзащиты.

Главное финансовое Управление Кемеровской области указывало, что полученные из федерального бюджета средства были в полном объеме направлены на исполнение федерального закона. В 2002 году из федерального бюджета на реализацию льгот, установленных ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" г. Гурьевску было выделено 1516 тыс. руб.

Управление соцзащиты с исковыми требованиями не соглашалось. Сообщило, что лимит на 2002 год не был до него доведен, фактически оплачено 2 000 руб.

Решением от 02.06.2005 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение изменено в части размера убытков, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ 3 707, 92 руб.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области на основании доверенности Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает, что при решении вопроса о надлежащем ответчике суд неверно применил нормы материального права. Арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

Указывает на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0.

Ссылается на то, что судом был неверно произведен расчет - сумма НДС была вычтена из суммы убытков, тогда как необходимо было вычитать из суммы фактически оказанных услуг.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Кемеровской области ставит в известность суд кассационной инстанции о переименовании своей организации в Кемеровский филиал ОАО "Сибирьтелеком". По существу кассационной жалобы с доводами ответчика не соглашался, считал их необоснованными. Полагал, что государство обязано исполнять принятые на себя обязательства по возмещению понесенных операторами связи в связи с предоставлением льгот различным категориям населения расходов.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 4 479, 50 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 28 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает, что операторы связи обязаны предоставлять льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в размере 50% за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Согласно пункту 19 статьи 4 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относятся к компетенции федеральных органов власти.

Статья 30 ФЗ "О связи" и, а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых государственных тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (действие закона продлевалось на 2002-2004 годы) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536.

В соответствии с пунктами 2, 3 названного Порядка предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке. Субсидии и субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 54 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" в составе расходов федерального бюджета предусмотрен Фонд компенсаций. В статье 55 названного закона установлены размеры субсидий и субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций и направляемых на финансирование текущих расходов, в частности по реализации Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - в сумме 11 943 650,0 тыс. руб.

Кемеровской области на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено выделение субсидий из Фонда компенсаций в сумме 185 159 тыс. руб.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы ОАО "Сибирьтелеком".

Арбитражный суд Кемеровской области на основании названных Законов и Правил правомерно возместил за счет федерального бюджета оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 понесенные истцом расходы от предоставления льгот названной категории населения, возмещены ему государством частично и непокрытой осталась сумма 4 479, 50 руб., о взыскании которой и заявлено по настоящему делу.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанным и проверенным Управлением по соцзащите населения актом сверки задолженности по возмещению расходов, списками льготных категорий граждан, счет-фактурами.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку государство имело финансовое обязательство перед операторами связи.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О нельзя признать состоятельной, так как это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16.

Что касается доводов кассационной жалобы о неверно произведенном расчете, то они обоснованны.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исходя из фактических цен их реализации.

Как установлено судом, в заявленную сумму расходов истцом включен НДС, между тем, компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является. Следовательно, истцом изначально неправильно была определена сумма понесенных в 2003 году расходов - 7 243, 50 руб.

Из этой суммы следовало вычесть НДС и сумма понесенных истцом расходов фактически составляла 5 794, 80 руб. Минусуя из указанной суммы частично возмещенные оператору связи 2 764 руб., размер невозмещенных расходов составит 3 030, 80 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению. С ответчика взыскивается сумма 3 030, 80 руб., во взыскании 677, 12 руб., составляющих сумму НДС, следует отказать.

В остальной части решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А27-9242/2005-3 изменить.

Взыскать с ответчика в пользу истца 3 030, 80 руб. убытков, в остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Кемеровской области при необходимости произвести поворот исполнения судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.