Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7747/2005(16441-А81 -24) Поскольку в предварительном судебном заседании отсутствовали представители заинтересованного лица, суд первой инстанции не мог решить вопрос о готовности дела к судебному заседанию и рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании без извещения сторон и без вынесения определения о назначении дела к слушанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7747/2005(16441-А81 -24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении перехода права собственности от ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" к ЗАО "Сибмонтажстрой" на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь N 66а длиной 700 метров от стрелки ПК 0+00/ГЖ5732+10 до стрелки ПК 7+00 упор 66а, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, поселок Коротчаево.

В качестве заинтересованного лица привлечено дочернее открытое акционерное общество "Строительно-Монтажный поезд N 522" (далее - ДОАО "СМП N 522").

Заявленные требования мотивированы тем, что установление данного факта необходимо для регистрации прав.

Решением от 25.07.2005 факт перехода права собственности от ДОАО "СМП N 522" к ЗАО "Сибмонтажстрой" на объект недвижимого имущества - "подъездной железнодорожный путь N 66а длиной 700 метров от стрелки ПК 0-4Ю/ПК5732+10 до стрелки ПК 7+00 упор 66а", находящийся по адресу: поселок Коротчаево, город Новый Уренгой установлен.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что внесение записи о "подъездном железнодорожном пути N 66а длиной 700 метров от стрелки ПК 0+00/ПК5732+10 до стрелки ПК 7+00 упор 66а" в перечень имущества, передаваемого в качестве уставного капитала ДОАО "СМП N 522" в настоящее время не представляется возможным, иной внесудебный порядок установления данного факта не предусмотрен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым решением от 25.07.2005 не согласен ответчик - ДОАО "СМП N 522", в кассационной жалобе просит его отменить, заявление ЗАО "Сибмонтажстрой" оставить без рассмотрения.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сибмонтажстрой" не представил доказательств О1сутствия у него возможности получить документы, удостоверяющие его права на объект недвижимости.

От ЗАО "Сибмонтажстрой" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с тем, что на дату рассмотрения кассационной жалобы, ДОАО "СМП N 522" прекратил свою деятельность.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДОАО "СМП N 522" реорганизовано в форме присоединения и в качестве правопреемника указано ОАО "Севтюментранспуть".

От ОАО "Севтюментранспуть" поступило ходатайство о процессуальной замене в связи с произошедшим правопреемством ДОАО "СМП N 522" на ОАО "Севтюментранспуть".

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство о замене ДОАО "СМП N 522" и считать заинтересованным лицом ОАО "Севтюментранспуть".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что суд неправомерно установил юридический факт перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку в данном случае разрешается спор о праве, который должен рассматриваться в исковом порядке, а не в порядке особого производства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2001 между ДОАО "СМП N 522" (продавец, ответчик) и ЗАО "Сибмонтажстрой" (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи N 51, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - промышленную базу, общей площадью 1 188 квадратных метров, расположенную по адресу: город Новый Уренгой, поселок Коротчаево, площадь Ленина, 1.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Удовлетворяя требование ЗАО "Сибмонтажстрой", суд первой инстанции не дал оценки договору купли-продажи от 01.06.2001, положенному в основу заявления об установлении юридического факта.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Совокупность наличия перечисленных выше условий арбитражным судом не исследовалась и оценка им не давалась.

Кроме того, определением от 23.06.2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял заявление ЗАО "Сибмонтажстрой", возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.07.2005.

Копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле, 29.06.2005 по адресам, указанным в заявлении.

Принимая решение 25.07.2005 по существу, суд первой инстанции нарушил требования главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательств).

Поскольку в предварительном судебном заседании отсутствовали представители заинтересованного лица, суд первой инстанции не .мог решить вопрос о готовности дела к судебному заседанию и рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании без извещения сторон и без вынесения определения о назначении дела к слушанию.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.

Решение от 25.07.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и, поскольку исполнение решения приостанавливалось до ее рассмотрения, отпала необходимость в мерах по приостановлению его исполнения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2547/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры, принятые определением от 07.10.2005 о приостановлении исполнения с"дебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.