Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8653/2005(17544-А67-8) Поскольку выделенные из федерального бюджета средства оказались недостаточными для полного возмещения понесенных оператором связи расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность Минфина РФ за счет федерального бюджета возместить фактически понесенные истцом затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8653/2005(17544-А67-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Томсктелеком" (далее Томсктелеком) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Администрации Томской области (далее Департамент соцзащиты) о взыскании убытков в сумме 3 835 502, 64 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением в декабре 2003 года льгот гражданам в целях реализации Закона РФ "О ветеранах".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 11, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2004 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Минсоцздрав РФ), в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ).

Определением от 23.11.2004 произведена замена ненадлежащего ответчика Минсоцздрава РФ на Министерство труда и социального развития РФ (далее Минсоцтруд РФ), Департамент социальной защиты населения администрации Томской области привлечен в качестве третьего лица.

Определением от 28.01.2005 производство по делу в отношении Минсоцтруда РФ прекращено, в качестве ответчика привлечен Минфин РФ.

Минфин РФ в отзыве на исковое заявление ссылался на недоказанность истцом наличия состава правонарушения в действиях Минфина. Считал, что Российская Федерация не является стороной договора об оказании услуг связи и предоставлении льгот, поэтому на нее не могут быть возложены обязательства, вытекающие из этого договора. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного вреда.

Минсоцздрав РФ и Минсоцтруд РФ иск не признавали, ссылались на то, что при подготовке проекта федерального бюджета Минсоцтруд РФ обращался к Минфину РФ с предложением выделить средства из федерального бюджета на 2003 год в размере 6 223 050 000 руб., однако из федерального бюджета было выделено 2 138 229 000 руб., что составило 34% от заявленной потребности. Считали, что Минсоцтруд РФ добросовестно исполнял свои обязательства как получатель и распределитель средств федерального бюджета, все полученные средства перечислялись им по назначению в полном объеме.

Департамент соцзащиты сумму задолженности перед оператором связи признал в полном объеме, но себя считал ненадлежащим ответчиком, требования истца к Департаменту незаконными и необоснованными. Пояснил, что на 2003 год подавалась заявка в Минсоцтруд РФ для выделения средств из федерального бюджета на установку телефонов и абонентскую плату за пользование ими на сумму 42 900 000 руб., из федерального бюджета выделено 31 088 300 руб. Все поступившие средства в полном объеме перечислены истцу. Указывал на то, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Решением от 03.03.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции решение отменил и исковые требования удовлетворил в полном объеме за счет казны РФ.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Томской области на основании доверенности Минфина РФ предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает, что взыскание денежных средств с Минфина РФ противоречит статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как нарушает установленные объемы денежных средств, утвержденные главными распорядителями.

Ссылается на невозможность самостоятельного установления, изменения объемов денежных средств федерального бюджета.

Полагает, арбитражный суд, принимая оспариваемое постановление, не учел, что государство не может рассматриваться как причинитель вреда, если в бюджете не заложены денежные средства.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца представил отзыв, в котором Томсктелеком против доводов кассационной жалобы также возражал, полагая, что принятые на себя обязательства по возмещению операторам связи понесенных им в связи с предоставлением льгот населению расходов государство обязано исполнять надлежащим образом.

Законность состоявшего по делу постановления проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 3 835 502, 64 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ "О ветеранах" операторы связи обязаны предоставлять льготы ветеранам при оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им. Статьей 10 ФЗ "О ветеранах" установлено, что расходы на реализацию льгот названной категории граждан возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, утвержденном Правительством РФ. Аналогичные положения содержатся в статье 30 ФЗ "О связи".

Постановлением Правительства РФ N 963 от 15.12.2000 утверждены Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, которые устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Принимая решение о возмещении за счет федерального бюджета непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что за декабрь 2003 года понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 3 835 502, 64 руб. и не были компенсированы.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными Департаментом соцзащиты актом сверки расчетов за услуги связи, отчетами о предоставлении льгот с указанием количества абонентов и суммы предоставленных льгот, счетом N 9 от 21.01.2004.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности привлечения к ответственности Минсоцтруда РФ, поскольку выделенные ему средства израсходованы полностью.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ, арбитражный суд правомерно применил положения статей 164, 165 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми на Минфин РФ возложена обязанность по составлению проекта федерального бюджета и организации его исполнения.

Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств с Минфина РФ противоречит статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как нарушает установленные объемы денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Поскольку выделенные из федерального бюджета средства оказались недостаточными для полного возмещения понесенных оператором связи расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность Минфина РФ за счет федерального бюджета возместить фактически понесенные истцом затраты.

Таким образом, неправильного применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4534/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.