Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-5703/2005(14459-А70-11) Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-5703/2005(14459-А70-11)
(извлечение)

ООО "Ведомости" обратилось в арбитражный суд с иском к Ганиеву А.М., Лозицкому А.В., Гольдберг-Гуревичу Р.С, Попову В.Л., Марласову А.М., ЗАО "Тюменское Бюро Информационных Технологий", ООО "Вторая рекламная корпорация", АООТ "ЗапСибгеофизика", АООТ "Сибирский посад", при участии третьих лиц: ООО Информационное агентство "Тюмень-Пресс", Бондаренко Э.В. , Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тюмени N 3, о признании недействительными договоров уступки части доли в уставном капитале ООО Информационное агентство "Тюмень-Пресс", заключенных 16,04.1996 между Ганиевым А.М. и Лозицким А.В., ООО "Вторая рекламная корпорация" и ЗАО "ТюмБИТ", Марласовым А.М, и Лозицким А.В., АООТ "Сибирский посад" и ЗАО "ТюмБИТ", Гольдберг-Гуревичем Р. С, и Поповым В.Л., АООТ "ЗапСибгеофизика" и Поповым В.Л., АООТ "ЗапСибгеофизика" и Бондаренко Э.В., ООО "Ведомости" и Поповым В.Л.

Определением от 15.09.2004 суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО "Ведомости" по каждому заключенному вышеназванному договору с присвоением им отдельных номеров.

По настоящему делу судом были рассмотрены требования ООО "Ведомости" о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале ООО Информационное агентство "Тюмень-Пресс" от 16,04.1996, заключенного между Ганиевым А.М. и Лозицким А.В., и о применении последствий недействительности сделки, В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подписи в договоре от имени Ганиева А.М. и Лозицкого А.В. выполнены не ими и не уполномоченными ими лицами.

Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд, с учетом проведенной почерковедческой экспертизы, посчитал доказанным факт подложности выполнения подписей в договоре от 16.04.1996 от имени Ганиева А.М. и Лозицкого А.В. Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов о подмене или фальсификации документов в представленном ИМНС РФ по г. Тюмени N 3 регистрационном деле. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое исполнение сделки ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО Информационное агентство "Тюмень-Пресс" не согласно с вынесенным судебным актом. В кассационной жалобе просит его отменить по причине нарушения судом норм материального и норм процессуального права. Ссылается на отсутствие каких - либо отметок о времени передачи спорного договора в регистрационное дело, а также на отсутствие указания на данный документ в приложении к заявлению от 31.01.2001 о регистрации учредительных документов ООО Информационное агентство "Тюмень-Пресс" в новой редакции.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии существенного нарушения прав истца оспариваемой сделкой по причине того, что доля истца в уставном капитале уменьшилась на основании иного договора уступки от 23.11.2000, заключенного между ООО "Ведомости" и Поповым В.Л, По мнению заявителя, именно данная сделка привела к уменьшению доли истца в уставном капитале ООО Информационное агентство "Тюмень-Пресс". В виду того, что оспариваемая сделка является предметом другого арбитражного дела и истец стороной данного договора не является, его права, как собственника доли Общества, не были нарушены оспариваемой сделкой по настоящему делу.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно принял решение о правах и обязанностях других собственников долей Общества, не привлеченных к участию в данном деле, права которых возникли по иным договорам. Ссылается на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ООО Информационное агентство "Тюмень-Пресс" о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Ведомости" представило письменное возражение на кассационную жалобу, просит решение суда оставить в силе.

Представитель OOO "Ведомости" полагает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащими оставлению без изменения.

Как видно по материалам дела и установлено судом, OOO Информационное агентство "Тюмень-Пресс" зарегистрировано 24.07.1995 постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Тюмени за N 62/70. Согласно уставу OOO Информационное агентство "Тюмень-Пресс" участниками Общества являлись АООТ ЗапСибгеофизика" - 30% уставного капитала, OOO "Ведомости" -20% уставного капитала, АООТ "Сибирский посад" -15%, OOO "Вторая рекламная корпорация" - 5%, Марласов А.М. - 5%, Ганиев А.М. - 5%, Гольдберг-Гуревич Р. С. - 20%.

Как указывает истец, приказом регистрационной палаты г. Тюмени от 04.05.2001 N 1159 произведена регистрация устава и учредительного договора ООО Информационное агентство "Тюмень-Пресс", в которые были внесены изменения по составу участников. Согласно Уставу, зарегистрированному 04.05.2001 N 1159, уставный капитал распределен следующим образом: ЗАО "ТюмБИТ" - 20% уставного капитала, ООО "Ведомости" -12,51%, Бондаренко Э.В. - 20%, Гольдберг-Гуревич Р. С. - 12,51%, Лозицкий А.В. -10%, Попов В.Л. - 24,98%.

Предъявляя настоящее требование о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале от 16.04.1996 между Лозицким А.В. и Ганиевым А.М., истец ссылается на то, что изменения в этой части зарегистрированы на основании упомянутого договора уступки права части доли в уставном капитале.

Между тем, ни Ганиев А.М., ни Лозицкий А.В. договора от 16.04.1996 не подписывали.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКО ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области, назначенной в рамках настоящего дела, установлено, что подписи от имени Ганиева А.М. и от имени Лозицкого А.В. в договоре от 16.04.1996 выполнены не Ганиевым А.М. и не Лозицким А.В., а другими лицами с подражанием подлинным подписям.

Исследуя представленные доказательства и оценивая оспариваемый истцом договор от 16.04.1996 с позиции соответствия сделки нормам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о недействительности договора уступки права части доли в уставном капитале ООО Информационное агентство "Тюмень-Пресс" на основании статей 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в договоре от имени Ганиева А.М. не принадлежащей ему подписи, свидетельствует об отсутствии у последнего воли и волеизъявления на достижение правового результата, на который направлена сделка.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не вправе обжаловать оспариваемую сделку. Являясь участником Общества, истец наряду с другими его участниками вправе оспорить сделку, а также регистрацию произведенных на ее основе изменений в учредительные документы Общества.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, то они являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как видно по материалам дела, определения о рассмотрении дела направлялись судом по адресу ответчика: г. Тюмень, ул. Осипенко, 38, оф. 2. На почтовых уведомлениях, направленных судом, имеется подпись лица, получавшего определения.

Получение корреспонденции бывшим генеральным директором Бондаренко Э.В. не свидетельствует о нарушении судом статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные в кассационной жалобе нарушения норм материального и норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2005 по делу N А-70-6921/24-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.