Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8744/2005(17618-А45-10) При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку договору перевода долга, выяснить вопрос о наличии иных договорных отношениях между сторонами по поставке продукции, установить, имело ли место погашение задолженности ответчиком путем передачи векселей в счет оплаты по договору и путем заключения договора перевода долга, исследовав доказательства в совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8744/2005(17618-А45-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Иподор" (далее ООО "Иподор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Тройка" (далее ООО "ТК Тройка") о взыскании стоимости проданного товара по договору N 17 от 20.01.2003 на сумму 2 535 649 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара по договору N 17 от 20.01.2003.

Решением от 06.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение от 06.05.2005 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Иподор" просит постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт заключения договора перевода долга от 20.07.2003 на основании двух не идентичных копий данного договора.

Кроме того, суд принял в качестве доказательства письмо N 74, однако оно отсутствует в материалах дела, чем нарушил нормы статьей 64, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд, установив факт заключения договора перевода долга от 20.07.2003, не установил того обстоятельства, что предметом указанного договора являются обязательства перед ООО "РОРО", которые не имеют никакого отношения к договору N 17.

Более того, в нарушение статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд без соответствующего соглашения сторон распространил действие договора на предыдущие отношения сторон. Принимая письмо N 74 от 11.03.2004 как обоснование оплаты третьему лицу, суд не учел, что платеж был произведен платежным поручением еще 06.02.3004.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 между ООО "Иподор" (продавец) и ООО "ТК Тройка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар. Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 дней с момента получения товара.

Форма оплаты в соответствии с договором определяется по согласованию сторон: "безналичный на расчетный счет продавца, ценными бумагами". Срок действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора было поставлено виноводочной продукции на общую сумму 14 556 165 руб. 54 коп., однако, оплата за поставленную продукцию ответчиком была произведена частично. Не получив полной оплаты за продукцию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не представил допустимых и относимых документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о полной оплате им полученного товара.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции о заключении неуполномоченными лицами договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей и соглашений о зачете взаимных задолженностей, поскольку подпись в доверенностях от имени истца на получение векселей визуально не соответствует подписи директора ООО "Иподор" Григорьева СВ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, без проведения почерковедческой экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о том, что подпись не принадлежит директору ООО "Иподор", т.к. в данном случае необходимы специальные познания, которыми суд в силу закона не обладает. Более того, во всех доверенностях имеется печать и штамп ООО "Иподор".

По этим же основаниям нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что письма OOO "Иподор" не свидетельствуют, что истец дал указания о платежах в адрес ООО "Транзит-Н", OOO "Трио-Сибирь".

Однако доводы истца о том, что договоры купли-продажи векселей не содержат ссылок на договор N 17 от 20.01.2003, в счет оплаты которого покупатель принимает векселя, судом по существу не рассмотрены и не отклонены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на 1 164450 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что данная сумма задолженности погашена заключением договора перевода долга от 20.07. 2003.

В материалах дела имеются представленные ответчиком светокопия договора перевода долга от 20.07.2003 и копия договора перевода долга от 20 июля 2003, подписанная всеми сторонами, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности истца перед ООО "РОРО" в сумме 1 164 450 руб. 03 коп. Апелляционная инстанция приняла копию договора в качестве надлежащего доказательства. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал указанный договор.

По условиям договора перевода долга стороны подписали три экземпляра договора, поэтому все три экземпляра должны быть идентичными. Подлинник договора перевода долга отсутствует в материалах дела, а имеющиеся копия и светокопия данного договора имеют различия.

Пункт 5 копии договора перевода долга от 20 июля 2003 свидетельствует о том, что после подписания настоящего договора, "Первоначальный должник" (истец по настоящему договору) производит погашение задолженности "Нового должника" (ответчика по настоящему договору) по счету-фактуре N 3482 от 21.07.2005 на сумму 1 164 450 руб. 03 коп. В светокопии договора перевода долга имеется ссылка на счет- фактуру N 3482 от 21.07. 2003.

Указанные противоречия, содержащиеся в копиях договора о переводе долга, судом не выяснены и не устранены.

Правовая оценка договору перевода долга от 20 июля 2003 года арбитражным судом не дана. Суд не проверил, имеется ли связь между договором перевода долга от 20.07.2003 и договором N 17 от 20.01.2003.

Суд оставил без оценки содержание данного договора, в котором стороны пришли к соглашению о погашении долга по счету-фактуре N 3482 от 21.07.2003, тогда как договор перевода долга подписан сторонами и ООО "РОРО" 20.07.2003.

Не выяснил, какое отношение имеет счет-фактура N 3482 от 21.07.2003 к сложившимся правоотношениям сторон по договору N 17.

Судом также не выяснен вопрос о наличии других договоров между сторонами по поставке виноводочной продукции, поскольку платежные поручения и договоры купли-продажи векселей не содержат ссылки на договор N 17 от 20.01.2003, а истец отрицает получение векселей от ответчика в счет оплаты именно по договоруN 17.

Таким образом, судом не дана в совокупности надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, суд принял в качестве доказательства письмо истца N 74, но оно в материалах дела отсутствует.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку договору перевода долга от 20.07.2003, выяснить вопрос о наличии иных договорных отношениях между сторонами по поставке виноводочной продукции, установить, имело ли место погашение задолженности ответчиком путем передачи векселей в счет оплаты по договору N 17 и путем заключения договора перевода долга от 20.07.2003, исследовав доказательства в совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17029/04-КГ11/387 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия