Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-9488/2004(7775-А67-16) В нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не утвердили единогласным решением денежную оценку не денежного вклада департамента недвижимости в уставной капитал, произведенную независимым оценщиком. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что увеличение уставного капитала не состоялось, поэтому эта сумма не может учитываться в стоимости чистых активов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2005 г. N Ф04-9488/2004(7775-А67-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 627 440 руб. действительной стоимости доли, 70 022 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выход из числа участников общества, а также на то, что он не согласен с определенным обществом размером действительной стоимости его доли в сумме 12 339 руб. 22 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 436 363 руб. 30 коп., из них 588 458 руб. 19 коп. стоимости доли, 834 435 руб. 17 коп. процентов за период с 01.07.99 по 10.10.2003, 3 000 руб. расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в пользу Волкова А.Г. взыскано 126 881 руб. 78 коп. стоимости доли участника общества, 76 333 руб. 48 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату адвоката. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец неправильно определил стоимость чистых активов общества, учитывая в них стоимость дополнительного вклада департамента недвижимости. Для начисления процентов суд применил учетную ставку банковского процента, действующую на момент принятия решения.

В кассационной жалобе Волков А.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд затягивал рассмотрение дела. Решение было принято в отсутствие истца, несмотря на ходатайство о переносе рассмотрения, чем были грубо нарушены его права. Суд, не имея оснований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица департамент недвижимости. Заявитель указывает на то, что в постановлении апелляционной инстанции суд не ответил по существу ни на один довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, в связи с чем считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должны быть оценены в кассационной инстанции. Суд не заслушал, несмотря на ходатайство, эксперта, тем самым истец был лишен возможности задать вопросы, которые упростили бы задачу доказывания позиции истца.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласование участниками общества при принятии решения от 21.12.98 размера и состава вклада департамента недвижимости, порядка и сроков его внесения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судом апелляционной инстанции без каких-либо пояснений протокол собрания учредителей, учредительные документы и другие документы признаны недопустимыми доказательствами. Не указаны нормы права и перечень документов, которые могли бы доказать внесение в уставной капитал того или иного права пользования имуществом, кроме договора и акта приема передачи.

Истец считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и судом обеих инстанций неправильно применены или совсем не применены нормы материального права.

Кроме того, заявитель не согласен с размером судебных издержек.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ООО "СК "Стоик-Мед" переименовано из ТОО "СК "Стоик-Мед", учредителями которого на дату образования являлись ТОО "СК "Стоик", Адамян А.Т. и Волков А.Г.

Устав ТОО "СК "Стоик-Мед" зарегистрирован постановлением Главы администрации г. Томска от 19.11.93 N 4882р. Устав в новом редакции ООО "СК "Стоик-Мед" зарегистрирован Томской регистрационной палатой 21.05.98 N 1279н/4240.

30.12.1998 зарегистрированы дополнения и изменения в Устав и учредительный договор ООО "СК "Стоик-Мед". В пункте 4.3 учредительного договора предусмотрено, что департаментом недвижимости внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО право пользования помещением муниципального фонда г. Томска по адресу: проспект Кирова 38 в размере 2140 000 руб.

17.12.98 Волков А.Г. подал заявление о выходе из состава участников общества.

Платежным поручением от 24.06.99 N 581 Волкову А.Г. выплачено 12 339 руб. 22 коп. стоимости его доли.

Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости его доли, Волков А.Г. обратился с иском в арбитражный суд., полагая, что в стоимость чистых активов общества должна быть включена сумма 2 140 000 руб., поскольку решением общего собрания участников ООО "СК "Стоик-Мед" решено увеличить размер доли участника департамента недвижимости путем внесения вклада дополнительным взносом в сумме 2 140 000 руб. в виде предоставления прав пользования на помещения муниципального фонда г. Томска по Кирова, 38.

Постановлением мэра г. Томска от 21.12.98 N 919 предусматривалось увеличение вклада департамента недвижимости в уставной капитал ООО "СК "Стоик-Мед" дополнительным взносом в сумме 2 138 128 руб. через предоставление права аренды на помещение муниципального фонда г. Томска по адресу: пр. Кирова, 38, сроком на 8 лет.

Суд при рассмотрении дела установил, что департамент не мог внести в качестве вклада право пользования помещением, поскольку таким правом не обладал.

В соответствии с нормами статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации такими правами на момент передачи имущества истцу обладало МП "Жилремэксплуатация", и помещения по пр. Кирова, 38 были получены ООО "СК "Стоик- Мед" в пользование на основании договора пользования помещением от 21.12.98, заключенного департаментом недвижимости, МП "Жилремэксплуатация" и 000 "СК "Стоик-Мед", а не в качестве вклада в уставной капитал.

Таким образом, суд установил, что увеличение уставного капитала ООО "СК "Стоик- Мед" на сумму 2 140 000 руб. в результате внесения дополнительного вклада департаментом недвижимости не состоялось.

Кроме того, на общем собрании 21.12.98 при принятии решения об увеличении уставного капитала общества участники общества в нарушение пункта 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не согласовали и не указали размер и состав вклада департамента недвижимости, а также порядок и сроки его внесения.

В нарушение пункта 2 статьи 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не утвердили единогласным решением денежную оценку не денежного вклада департамента недвижимости в уставной капитал, произведенную независимым оценщиком.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о том, что увеличение уставного капитала на 2 140 000 руб. не состоялось, поэтому эта сумма не может учитываться в стоимости чистых активов общества.

Суд правильно определил действительную стоимость доли Волкова А.Г. в размере 126 881 руб. 78 коп. без учета увеличения уставного капитала.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Поскольку суд отказал истцу во взыскании 1 233 148 руб. 04 коп., то обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции отнесли расходы по кассационной жалобе, иску и апелляционной жалобе на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1532/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.