Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2004 г. N Ф04-9438/2004(7705-А46-30) Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что выдача ответчиком двойных складских свидетельств является мнимой сделкой. Мнимая сделка совершается с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности, что по настоящему спору опровергается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2004 г. N Ф04-9438/2004(7705-А46-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК " Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Совместному предприятию "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" (далее - ООО СП "Сибирско- Скандинавская автобусная компания" о взыскании убытков, причиненных утратой переданных на хранение двух автобусов в сумме 13 489 753 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вьщачу ответчиком 30.10.2001 двойных складских свидетельств N 2 серия АА и N 3 серия АА.

Решением от 24.07.2003 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал на несоответствие закону представленных истцом двойных складских свидетельств, а также на отсутствие доказательств принадлежащего истцу спорного имущества (двух автобусов).

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2003 решение суда первой инстанции отменено; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При этом кассационная инстанция указала, что суд не дал правовую оценку двойным складским свидетельствам в соответствии с требованиями статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, ограничившись цитированием вышеназванной статьи; не исследовал доказательства, представленные сторонами, замены сторон в договоре поставки автобусов; в деле имеются копии двойных складских свидетельств, из материалов дела не усматривается, что истец представлял суду подлинные двойные складские свидетельства в доказательства сдачи на хранение товара.

Решением от 03.03.2004 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая новое решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи истцом имущества на хранение ответчику и, в силу чего, - на отсутствие оснований ответственности за несохранность вещи.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд исходил из того, что выдача ответчиком двойных складских свидетельств является сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается перепиской сторон в марте 2002 года; такая сделка является ничтожной, поэтому выданные и подписанные ООО СП "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" документы не могут быть признаны иными, подписанными хранителем документами.

В кассационной жалобе ОАО АК "Омскэнерго" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО СП "Сибирско-Скандинавская компания" в пользу ОАО АК "Омскэнерго" 13 489 753 руб.

Заявитель жалобы полагает, что двойные складские свидетельства подписаны хранителем и подтверждают факт передачи автобусов на хранение; письмо от 31.10.2001 N 01-06/356 не является доказательством отсутствия договорных отношений и не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств; несоответствие двойных складских свидетельств требования ст. 913 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что такие документы не удостоверяют факт сдачи товара на хранение; судом не выполнено указание кассационной инстанции провести правовую оценку складских свидетельств, суд произвел их формальную оценку; отсутствие составленных в письменной форме актов приема-передачи, по которым автобусы передавались бы ОАО АК "Омскэнерго" по договору купли-продажи не может свидетельствовать о недоказанности факта передачи товара на хранение ответчику; передача товара от продавца к покупателю по договору купли-продажи и обратная передача его продавцу по договору хранения осуществлялась в одни день без перемещения автобусов со склада ответчика, поэтому составление одного документа полностью соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" считает доводы кассационной жалобы полностью необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, а принятые по делу судебные акты оставить в силе. В судебном заседании представитель поддержал доводы отызва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно двойным складским свидетельствам N 2 серии АА и N 3 серии АА от 30.10.2001 ответчик принял от истца на свой товарный склад на хранение два автобуса марки "Volvo"; в складских свидетельствах указаны индивидуальные признаки автобусов, а также их стоимость. Срок хранения установлен по 30.11.2001.

20.03.2002 истцом было получено письмо от автобусной компании (исх. N 01-06/49), в котором ОАО АК "Омскэнерго" было уведомлено о реализации принадлежащих ему автобусов. Поэтому истец, ссылаясь на статьи 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что хранитель не исполнил своих обязательств по хранению, в связи с чем он ответственен за утрату вещей, принятых на хранение в размере стоимости утраченной вещи, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Законом и нормативными актами не регламентирован порядок передачи товара по сделкам купли-продажи, а поскольку при передаче на хранение товар не должен был перемещаться со склада, так как он находился на складе продавца, следовательно, передача по сделке могла осуществляться одновременно с передачей на хранение путем составления одного документа. Таким образом, выдав двойные складские свидетельства, продавец подтвердил исполнение им обязательств по передаче покупателю товара, предусмотренного договором N 11-19/32 от 23.12.1999 и дополнительным соглашением к нему.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что выдача ответчиком двойных складских свидетельств является мнимой сделкой. Мнимая сделка совершается с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности, что по настоящему спору опровергается материалами дела, а именно письмом N 01-06/356 от 31.10.2001, согласно которому ООО "СП "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" уведомляет покупателя о принятии на хранение двух переданных ОАО АК "Омскэнерго" автобусов на товарном складе продавца.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о несоответствии двойных складских свидетельств требованиям закона. При отсутствии хотя бы одного из обязательных для двойных складских свидетельств реквизитов указанные документы в силу статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются двойным складским свидетельством. Вместе с тем двойное складское свидетельство может рассматриваться как складская квитанция при условии, если из него видно, кто, где, когда и какой товар в соответствующем количестве принял. Данный вопрос судом не исследовался.

При новом рассмотрении суду следует учесть названные замечания, а также распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-153/02(А-388/04) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.