Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-7091/2005(15727-А81-15) Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с финансированием предупредительных мероприятий, не относятся к расходам, непосредственно связанным со страховой деятельностью и они не могут учитываться в других расходах, непосредственно связанных со страховой деятельностью предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 294 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф04-7091/2005(15727-А81-15)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Медицинская страховая компания "Новый Уренгой" (далее - МУП "МСК "Новый Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Новый Уренгой (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2004 N 03-26/186 дсп. Решением от 24.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены в части доначисления за 2003 год налога на прибыль в сумме 1 541 852 руб. и начисленных на эту сумму налоговых санкций и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 27,06.2005 решение суда отменено, решение налогового органа от 30.09.2004 N 03-26/186дсп признано недействительным в полном объеме, В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что резервный фонд предупредительных мероприятий по своей природе и экономической сути не является страховым резервом, так как формируется для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев. Расходы, связанные с финансированием предупредительных мероприятий, не относятся к расходам, непосредственно связанным со страховой деятельностью, они не могут учитываться и в составе других обоснованных внереализационных расходов страховых организаций, определенных подпунктом 10 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП "СМК "Новый Уренгой" в суд не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 09.08.2004 по 01.09.2004 на основании решения руководителя налогового органа от 06.08.2004 N 702дсп была проведена выездная налоговая проверка МУП "МСК "Новый Уренгой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сбора, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет: налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на имущество за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, целевые сборы на благоустройство территории за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, сбор на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, прочие местные налоги и сборы с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате налога на прибыль в сумме 2 824 946 руб., в том числе за 2001 год - 12 351 руб., 2002 год - 1 266 526,2003 год - 1 546 069 руб.

По окончании проведения выездной налоговой проверки составлена справка от 01.09.2004 N 294.

Факты выявленных нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2004 N 193/364.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 10.09.2004 N 721 принял 30.09.2004 решение N 03-26/186дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, что составило 560 619 руб. Также данным решением предложено МУП "МСК "Новый Уренгой" уплатить сумму доначисленного налога на прибыль в размере 2 803 096 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 462 724 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль явилось то, что организация в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включила в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль сумму 11679 568 руб. на финансирование предупредительных предприятий из средств резерва предупредительных мероприятий (далее - РПМ) в лечебно-профилактические учреждения согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным решением МУП "МСК "Новый Уренгой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления за 2003 год налога на прибыль в сумме 1 541 852 руб. и начисленных на эту сумму налоговых санкций и пени, суд обеих инстанций пришел к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год является неправомерным.

Учитывая, что Федеральным законом от 29.12.2004 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" к расходам страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены также расходы, понесенные указанными организациями при осуществлении страховой деятельности по обязательному медицинскому страхованию, в том числе, суммы отчислений в страховые резервы (резерв оплаты медицинских услуг, запасной резерв, резерв финансирования предупредительных мероприятий) (статья 294.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и указанная норма распространена на правоотношения, возникшие с 01.01.2003, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, соответствующему действующему законодательству о налогах и сборах.

При этом судом обоснованно не принят довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что статья 294.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеет абсолютную обратную силу и ее действие должно распространяться и на 2002 год, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, нормы пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлены лишь в отношении устранения или смягчения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления за 2002 год налога на прибыль в сумму 1 261 244 руб. и начисленных на эту сумму налоговых санкций и пени, пришел к выводу, что указанные средства предназначены для расходов, которые самым непосредственным образом связаны со страховой деятельностью и, следовательно, полностью подпадают под расходы страховых организаций уменьшающую налогооблагаемую прибыль, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным ихода из следующего.

В соответствии с пунктами 8, 10 Положением о страховых медицинских организациях от 11.10.1993 N 1018 медицинские страховые организации формируют резерв финансирования предупредительных мероприятий, в порядке и на условиях устанавливаемых территориальным фондом обязательного медицинского образования.

В Типовых правилах обязательного медицинского страхования указано, что резерв финансирования предупредительных мероприятий предназначен для финансирования мероприятий по снижению заболеваемости среди граждан и других мероприятий, способствующих снижению затрат обязательного медицинского страхования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что резерв предупредительных мероприятий является специфическим видом расходов страховщика, который не связан напрямую с основной деятельностью страховой организации. Его средства используются для финансирования мероприятий, направленных на уменьшение вероятности наступления страхового события и снижение наносимого застрахованному объекту ущерба, что лишь косвенным образом оказывает влияние на финансовые результаты деятельности страховой компании.

Поскольку резерв предупредительных мероприятий формируется для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, то, как правильно отметил суд первой инстанции, он по своей природе и экономической сути не является страховым резервом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в решении от 18.08.2003 N 8263/03.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с финансированием предупредительных мероприятий, не относятся к расходам, непосредственно связанным со страховой деятельностью и они не могут учитываться в других расходах, непосредственно связанных со страховой деятельностью предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 26 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает возможность образования страховых резервов и фондов страховщиков.

Поскольку резерв предупредительных мероприятий не относится к страховым резервам, то ссылка апелляционной инстанции на указанную норму необоснованна.

Кроме того, отменяя решение суда, апелляционная инстанция в качестве основания указала на то, что резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа не содержит пункта 2.4.

Однако, как усматривается из резолютивной части решения налогового органа, к ответственности МУП "МСК "Новый Уренгой" привлечено только за правонарушения, изложенные в пункте 2.4 решения (который в свою очередь имеет ссылки на пункты 2.2,2, 2.3 этого решения).

При таких обстоятельствах вышеизложенный вывод апелляционной инстанции нельзя признать правомерным, поскольку он не основан на всестороннем и полном исследовании оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с МУП "МСК "Новый Уренгой" в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист в силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4599/5214А-04 отменить, оставить в силе решение суда от 24.01.2005.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Медицинская страховая компания "Новый Уренгой" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.