Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-5545/2005(14314-А03-5) В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-5545/2005(14314-А03-5)
(извлечение)

ОАО "Российские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным договора подряда N 5/2004 от 12.02.2004, заключенного между ОАО "Алтайские коммунальные системы" и ООО "СУ-12 Норма".

Исковые требования мотивированы тем, что сделка, являясь крупной, в нарушение статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" заключена без одобрения советом директоров ОАО "Алтайские коммунальные системы".

Решением от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным, следовательно, нет оснований для признания его недействительным.

В качестве обоснования незаключенности сделки сослался на отсутствие в договоре и приложении к нему существенных условий, необходимых для данного вида договоров (статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С принятыми судебными не согласно ОАО "Алтайские коммунальные системы".

В кассационной жалобе указывает на неправильный вывод суда о незаключенности договора.

Настаивает, что между заказчиком и подрядчиком были согласованы все существенные условия договора, такие как: сроки выполнения работ, предмет (перечень и объем работ) и их стоимость. Указывает на наличие таких условий, как в самом тексте договора, так и в приложении N 1 к нему.

Ссылается на фактическое исполнение ООО "СУ-12 Норма" спорного договора.

С учетом этого просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "СУ-12 Норма" в отзыве на кассационную жалобу просит изменить мотивировочную часть судебных актов, признав договор заключенным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежит отмене, а дело-передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "СУ-12 Норма" (подрядчик) заключен договор договора подряда N 5/2004 от 12.02.2004. По условиям сделки подрядчик обязуется выполнить предусмотренную договором работу и сдать ее результат заказчику.

Стороны договорились, что перечень работ, сроки и цена определяются приложением N 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата работ должна производиться в пределах сумм, установленных сторонами договором или сметой на строительство объекта и с учетом их объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд назвал незаключенность спорной сделки в связи с отсутствием в ней существенных условий, необходимых для данного вида договоров, таких как: предмет договора, срок начала и окончания работ и их цена.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правоотношений сторон основан на ненадлежащей оценке обстоятельств дела.

Из спорного договора и приложения к нему усматривается, что стороны обозначили пообъектный состав на капитальный ремонт по строительной части, определив очередность и вид производимых на них работ. Также в приложении есть разбивка на поквартальный срок выполнения работ подрядчиком с установлением стоимости работ, как в целом, так и поэтапно по объектам.

Несостоятельным является вывод суда об отсутствии в договоре начального срока выполнения работ. Пункт 3.1 договора указанный срок содержит: с момента подписания договора и после согласования со смежными службами и владельцами смежных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ.

Кроме того, само по себе неясное выражение предмета договора в тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

С учетом этого судом не были исследованы доводы ответчика об исполнении договора сторонами, ими подписаны акты выполненных работ и формы КС-3 с отражением в них объема, вида и цены работ. По утверждению ответчиков какого-либо спора и разногласий по исполненным и оплаченным работам между ними нет, а цели, предусмотренные договором, фактически достигнуты. Суд ограничился исследованием лишь текста договора, не обратив внимания на фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А03-984/05-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.