Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф04-6662/2005(15111-А27-38) Cобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2005 г. N Ф04-6662/2005(15111-А27-38)
(извлечение)

Предприниматели Алексеевнин Олег Юрьевич, Нилов Виктор Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Новицкому Владимиру Васильевичу об обязании ответчика устранить нарушения права пользования имуществом истцов - устранить препятствия к свободному проезду по земельному участку (кадастровый номер 42:24:010150:19, по адресу: г. Кемерово, ул. К.Цеткин, 118) автотранспорта неограниченного круга лиц к торгово-выставочному павильону, принадлежащему предпринимателю без образования юридического лица Алексеевнину О.Ю., расположенному на земельном участке, принадлежащем Нилову В.Е. и ПБОЮЛ Алексеевнину О.Ю. (кадастровый номер 42:24:010150:20, по адресу: г. Кемерово, ул. К.Цеткин, 118).

Исковые требования мотивированы тем, что запрет Новицкого В.В. на свободный проезд к торговому павильону, принадлежащему Алексеевнину О.Ю., нарушает право пользования Алексеевнина О. Ю. его имуществом.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований гражданина Нилова В.Е. производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение оставлено без изменения.

Предприниматель без образования юридического лица Алексеевнин О.Ю. с принятыми судебными актами не согласен, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение, и постановление в части отказа в исковых требованиях предпринимателя Алексеевнина О.Ю. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ответчик нарушает его законные права введением пропускной системы и установлением контроля за тем, какие автомобили пропускать на участок, принадлежащий истцу, а какие нет.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия Новицкого, без согласия остальных участников общей долевой собственности, являются незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу (1/6 доли) и ответчику (1/3 доли), расположены на огороженной территории по адресу: г. Кемерово, ул. К.Цеткин, 118.

При въезде на данную огороженную территорию расположен земельный участок кадастровый номер 42:24:010150:19, находящийся в общей долевой собственности гражданина Нилова В.Е., предпринимателя Алексеевнина О.Ю., предпринимателя Новицкого В.В. и закрытого акционерного общества (ЗАО) "Техкабель".

Въезд на территорию земельных участков, находящихся в собственности указанных лиц, возможен только через земельный участок кадастровый номер 42:24:010150:19, находящийся в общей долевой собственности Новицкого В.В. и ЗАО "Техкабель". Установление ответчиком пропускной системызатруднило проезд покупателей к магазину предпринимателя Алексеевнина О.Ю., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в пользовании земельным участком.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения его прав как собственника земельного участка.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что установление пропускного режима на огражденной территории для проезда неограниченного круга лиц покупателей не является доказательством нарушений прав Алексеевнина О.Ю. как собственника земельного участка. Предпринимателю Алексеевнину О.Ю. для владения и пользования имуществом предприниматель Новицкий В.В. препятствий не чинит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Те обстоятельства, которые положены истцом в обоснование исковых требований (установление пропускного режима для посетителей торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Алексеевнину О.Ю.) относятся к его предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом обеих инстанций правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию, исходя из чего, сделан вывод о том, что обстоятельства установления пропускного режима не подтверждают нарушение права собственности истца.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 04.03.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28786/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алексеевнина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.