Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7089/2005(15579-А27-8) Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи, с предоставлением льгот отдельным категориям граждан устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7089/2005(15579-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" (далее Электросвязь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ г. Москвы (далее Минфин РФ), Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты), Управлению социальной защиты населения р.п. Яя Кемеровской области (далее Управление соцзащиты) о взыскании убытков в сумме 253 160, 32 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам в целях реализации Закона РФ "О ветеранах" в периоде 01.01.2002 по 31.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства Кемеровской области (далее УФК).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин РФ исковые требования не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета для органов социальной защиты возложены на Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Обращал внимание на то, что в исковом заявлении не доказано ни одно из условий, влекущих наступление ответственности: наличие убытков, вины, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти либо их должностных лиц, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

УФК по Кемеровской области считал доводы истца необоснованными, а привлечение УФК в качестве третьего лица не основанным на нормах права, поскольку данный ответчик никакого обязательства перед истцом не имел и никакой обязанности не должен был исполнять в силу закона.

Департамент соцзащиты пояснил, что на 2002 год сделана заявка для выделения средств из федерального бюджета на установку телефонов и абонентскую плату за пользование ими на сумму 63 403 тыс. руб., из федерального бюджета выделено 40 753 тыс. руб., что составило 64,3 % от заявленной потребности. На 2003 год заявка сделана на сумму 77 204 тыс. руб., из федерального бюджета выделено 47 053 тыс. руб. (60,9 %). Все поступившие средства в полном объеме разассигнованы. Полагал, истцом не доказано наличие состава правонарушения, противоправность действий Департамента соцзащиты.

Управление соцзащиты пояснило, что задолженность перед оператором связи образовалась в результате неполного выделения средств из федерального бюджета.

Решением от 10.05.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в размере 210 967 руб., исключив сумму НДС из расчетов истца.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области на основании доверенностиМинфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по обеспечению реализации льгот ветеранам является Министерство труда и социального развития РФ. Минфин РФ никакого обязательства перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу закона. Арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично-правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей Департаментом соцзащиты.

Указывает на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором Электросвязь указывает на необоснованность доводов ответчика, считает, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку Арбитражным судом Кемеровской области исследованы все обстоятельства по делу и выводы суда надлежащим образом мотивированы. Являясь коммерческой организацией, истец считает своим правом возместить понесенные им в связи с предоставлением льгот расходы за счет государство, которое перед ним обязалось. Ссылается на аналогичную арбитражную практику других судов и считает Минфин РФ надлежащим ответчиком.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 253 160,32 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Кемеровской области на основании названных Законов и Правил возместил за счет федерального бюджета оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 876 012, 32 руб., государством возмещено 622 852 руб., непокрытой осталась сумма 253 160, 32 руб., о взыскании которой и заявлено по настоящему делу.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными Управлением по соцзащите населения реестрами на возмещение льгот, актами сверки и счет-фактурами.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В связи с этим доводы Минфина РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованными, поскольку государство имело финансовое обязательство перед операторами связи, казну же Российского государства представляет Минфин РФ. Доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями нарушений не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождают Минфин РФ от исполнения принятых государством финансовых обязательств.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0 нельзя признать состоятельной, так как это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов. И при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 16).

Доводы кассационной жалобы относительно взыскания суммы задолженности за счет денежных средств Минфина РФ, а не за счет казны Российской Федерации несостоятельны, поскольку казну Российской Федерации представляет Минфин РФ, который является ответчиком по настоящему делу.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные при вынесении определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2005 не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании, поскольку определение ответчиком не обжаловалось в установленном АПК РФ порядке.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 по делу N А27-985/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.