Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7179/2005(15748-А27-7) Арбитражный суд, отказывая во взыскании налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ, исходил из того, что занижение суммы ЕСН при указанных обстоятельствах возникло при правомерном исчислении суммы налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7179/2005(15748-А27-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительный сервис администрации Яйского района" налоговых санкций в размере 11 342,06 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003-2004 годы, налоговых санкций в размере 765, 60 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительный сервис администрации Яйского района" взыскано на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета налоговых санкций в размере 765,60 руб.

Во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебньр акт. На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что налогоплательщик, занижая сумму единого социального налога вследствие превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, совершает налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительный сервис администрации Яйского района" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 30.07.2003 по 30.06.2004, налога на доходы физических лиц за период с 30.07.2003 по 30.06.2004 составлен акт от 23.08.2004 N 214 и принято решение от 20.09.2004 N 94 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 342,06 руб. за неуплату единого социального налога, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 765,60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило занижение суммы ЕСН в доле страховых взносов в Пенсионный фонд, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2003 год на 56 710,28 рублей, поскольку сумма начисленного налогового вычета 74 921,28 рублей превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса - 18 211 рублей, и за 2004 год сумма начисленного налогового вычета составила 128 036 рублей при наличии задолженности по страховым взносам в сумме 4 450,66 рублей.

В связи с неуплатой в добровольном порядке обществом налоговых санкций в срок, установленный в требовании, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занижение суммы ЕСН при указанных обстоятельствах возникло при правомерном исчислении суммы налогового вычета.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах налогового законодательства и материалах дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемый с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействий), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6116/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.