Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-6159/2005(14958-А81-9) Правильным является вывод арбитражного суда об отказе во взыскании стоимости выполненных работ, в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения этих работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-6159/2005(14958-А81-9)
(извлечение)

Предприниматель Мустафин Руслан Габдулхаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Зодчий" (далее - ЗАО "Зодчий") о взыскании 887 502 руб.08 коп. стоимости выполненных ремонтах работ в общежитие N 36.

Решением от 30.05.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания стоимости работ за август, сентябрь, октябрь 2001 года и отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение работ в декабре 2001 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Мустафин Р.Г. просит отменить решение суда, взыскать с ответчика долг в сумме 887 502,08 руб.

Предприниматель указывает на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности, считая, что срок давности следовало исчислять с 22.11.2004, даты принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения, которым предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о взыскании долга по договору субподряда на строительные работы N 02 от 01.07.2001 по мотиву его незаключенности. По мнению предпринимателя, является ошибочным вывод суда о невозможности определения выполнения работ в декабре 2001 года, поскольку в справке о стоимости выполненных работ указан период с 01.12.2001 по 30.12.2001, а представленным актом сверки от 01.03.2003 подтверждается наличие задолженности, предъявленной к взысканию.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мустафина Р.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

ЗАО "Зодчий", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представило и не обеспечило явку своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Зодчий". " Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с требованием о взыскании стоимости ремонтных работ, выполненных в общежитие N 36 в п. Пурпе в период с августа по декабрь 2001 года.

При этом предприниматель сослался на то, что ремонтные работы выполнялись в соответствии с договором субподряда на строительные работы от 01.07.2001 N 02, признанного незаключенным решением от 22.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3698/4350Г-04 в связи с недостижением сторонами соглашения по условию о предмете договора.

Факт выполнения предпринимателем ремонтных работ в августе, сентябре и октябре 2001 года подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ. ЗАО "Зодчий", не отрицая выполнение предпринимателем работ, просило применить срок исковой давности, заявив о том, что предприниматель обратился с требованиями об оплате работ за период с августа по октябрь 2001 года по истечении трехгодичного срока исковой давности, определенного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ЗАО "Зодчий" о пропуске срока исковой давности и, применив срок исковой давности, отказал во взыскании стоимости работ, выполненных в период с августа по октябрь 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности следует считать не поступление от ЗАО "Зодчий" денежных средств за выполненные работы по счет-фактуре от 28.10.2001 N 05, предъявленной к оплате. С настоящим иском предприниматель обратился 17.12.2004, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Доводы предпринимателя об исчислении срока исковой давности с 22.11.2004 - даты принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу N А81-3698/43 50Г-04 подлежат отклонению. По указанному делу предприниматель заявлял требование о взыскании задолженности в связи с неисполнением ЗАО "Зодчий" обязанности по договору субподряда от 01.07.2001 N 02, то есть предмет исковых требований был иной. При разрешении спора по названному делу арбитражный суд установил, что представленные предпринимателем акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов от 01.03.2003 не содержат ссылки на договор субподряда от 01.07.2001 N 02, являющийся незаключенным.

Суд кассационной инстанции, исходя из вышеуказанных условий, считает, что решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не может прерывать срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ЗАО "Зодчий", является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Предприниматель не заявил о восстановлении срока, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении взыскания стоимости работ, выполненных за период с августа по октябрь 2001 года, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Правильным является и вывод арбитражного суда об отказе во взыскании суммы 673 066 руб. стоимости выполненных работ в декабре 2001 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения этих работ.

Так, в дело не представлен акт приемки выполненных работ в декабре 2001 года.

Акт стоимости выполненных работ от 25.12.2001 не может быть принят надлежащим доказательством в отсутствие документов, свидетельствующих об объемах выполненных работ и их стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела. При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не убедительны, не содержат сведений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда по статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5223/5 816Г-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мустафина Руслана Габдулхаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.