Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6968/2005(15482-А46-20) В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6968/2005(15482-А46-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Микрорайон" о взыскании 113 101 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 150 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.1999 N 14-с Решением от 01.04.2005 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 150 рублей прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО "Компания "Электрон" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 762 рубля 07 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 решение изменено, изложено в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Микрорайон" г.Омск в пользу ЗАО "Компания "Электрон" г.Омск 43 336 рублей задолженности за оказанные услуги. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 69 765 рублей 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 150 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с ООО "Микрорайон" г.Омск в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 733 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО "Микрорайон" г.Омск в пользу ЗАО "Компания "Электрон" г.Омск расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Микрорайон" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильной оценкой договора.

Считает, что договор является незаключенным, поскольку не определен срок выполнения услуг. Кроме того, истец в одностороннем порядке изменил плату за 1 абонентский отвод в сторону увеличения без согласования с департаментом экономической политики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Компания "Электрон" и ООО "Микрорайон" 01.11.1999 был подписан договор N 14-с на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала при эксплуатации систем антенн коллективного пользования, установленных на зданиях и сооружения ответчика по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался производить расчеты за техническое обслуживание СКПТ по выставляемым счетам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате оказанных услуг в период с января по июль 2004 истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Компания "Электрон" основывает свои требования на договоре от 01.11.1999 N 14-с, который является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, установил отсутствие согласованного между сторонами условиями о предмете договора.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, частично удовлетворила заявленные требования. При этом исходила из того, что приложение N 1 к договору имеется, в нем указаны дома и количество антенн. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, стоимость услуг указана в актах подписанных представителем исполнителя и заказчика.

Ответчик не отрицает фактическое оказание услуг населению. Более того, ответчик своими действиями по перечислению денежных средств ЗАО "Компания "Электрон" подтвердил факт оказания истцом услуг по обслуживанию СКПТ.

Оплачивая услуги, ООО "Микрорайон" не ставило под сомнение акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ООО "Микрорайон" не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается, поэтому апелляционная инстанция удовлетворила заявленные требования в сумме 43 336 рублей.

С учетом частичного отказа от 07.07.2005, в связи с погашением остальной суммы до обращения в арбитражный суд, суд принимает отказ от иска в сумме 69 765 рублей 44 копейки и прекращает в этой части производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

Ответчик не отрицает, что истец оказывал услуги населению на основании договора и фактических обстоятельств.

Довод об одностороннем изменении платы не обоснован, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств дела, поэтому отклоняются ввиду их необоснованности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-232/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.