Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-5015/2005(15291-А45-10) Применив положения статей 426, 438, 545 ГК РФ, суд необоснованно признал, что отношения между истцом и ответчиком являются публичными и у ответчика имеется обязанность заключить договор на подачу и потребление электроэнергии с истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-5015/2005(15291-А45-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производство товаров и инвестиции" (ЗАО "ПТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новосибирскбизнескомпания" при участии третьего лица открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирскэнерго" о понуждении заключить субабонентский договор на передачу электроэнергии на 2005 год в связи с отказом ответчика.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от пролонгации субабонентского договора на передачу электроэнергии.

Решением от 11.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано, поскольку у ответчика в силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность заключать данный договор, кроме того, истец не лишен права получать технические условия для прокладки кабеля до своих помещений для того, чтобы стать абонентом энергоснабжающей организации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение от 11.03.2005 отменено. Принято новое решение об обязании ответчика заключить субабонентский договор с истцом в течение 30 дней со дня вынесения постановления арбитражным судом. При уклонении ответчика от заключения договора, договор считается заключенным на условиях проекта субабонентского договора от 14.09.2004.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирскбизнескомпания" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.03.2005.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, а постановление апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, применив положения статей 426, 438, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно признал, что отношения между истцом и ответчиком являются публичными и у ответчика имеется обязанность заключить договор на подачу и потребление электроэнергии с истцом. Однако суд не учел, что у истца есть возможность заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией и стать ее абонентом.

Фактические отношения сторон по вопросу подачи электроэнергии, как считает заявитель, являются их доброй волей и не могут быть предметом принудительного решения о понуждении заключения субабонентского договора ответчика с истцом.

Кроме того, отсутствует согласие энергоснабжающей организации на заключение сторонами субабонентского договора на 2005 год.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что оказывает содействие истцу для его подключения непосредственно к энергоснабжающей организации. В настоящее время проложен кабель по зданию ответчика и для его подключения к ОАО "Новосибирскэнерго" осталось проложить под землей кабель на расстоянии 80 метров.

Истец отзыва на кассационную жалобу ко дню слушания не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений 6 этажа в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.04.1999.

Получая электроэнергию через энергопринимающие установки, расположенные на 6 этаже, которые присоединены непосредственно к электросетям ответчика, в порядке утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения, по делу N А45-7149/03-КГЗЗ/672 между истцом (субабонент) и ответчиком (абонент) 25.03.2004 был заключен субабонентский договор на передачу и потребление электроэнергии. Срок действия договора определен до 31.12.2004 и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или его пересмотре.

ОАО "Новосибирскбизнескомпания" письмами от 02.09.2004, от 12.10.2004 от 30.11.2004 сообщило истцу о невозможности дальнейшего продолжения отношений по договору от 25.03.2004 и предложило стать абонентом энергоснабжающей организации (ОАО "Новосибирскэнерго"), заключив напрямую договор.

ЗАО "ПТИ", в свою очередь, 16.09.2004 направило в адрес ответчика предложение о заключении субагентского договора на новый срок.

Ответчик заключить новый договор с истцом отказался, считая, что заключение субабонентского договора является его доброй волей, а не обязанностью.

Истец, считая, что в силу статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан заключить с ним договор на новый срок, обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно указал, что положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат правила о безусловной обязанности абонента по договору энергоснабжения заключать такой договор с субабонентом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения данной статьи и сославшись на наличие согласия энергоснабжающей организации, данное обстоятельство не учел и пришел к выводу о том, что ОАО "Новосибирскбизнескомпания", не являясь электроснабжающей организацией, может быть понуждено к заключению договора, предусмотренного статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Анализ правовых норм, регулирующих вопросы взаимоотношений абонента по передаче энергии через присоединенную сеть от абонента к субабоненту, позволяет сделать вывод, что основанием для понуждения абонента к заключению субабонентского договора является наличие признаков публичности договора, волеизъявление абонента на заключение субабонентского договора и согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту.

Настаивая на принудительном заключении договора, истец ссылается на то, что его взаимоотношения с ОАО "Новосибирскбизнескомпания" имеют публичный характер, а потому ответчик не вправе отказывать ЗАО "ПТИ" в заключении субабонентского договора.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Ответчик не является энергоснабжающей организацией, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает ее от ОАО "Новосибирскэнерго", являясь его абонентом на основании договора от 23.09,1993 N 307.

ОАО "Новосибирскбизнескомпания", осуществляя деятельность в области оказания складских, гостиничных, транспортных, строительных услуг, приобретает у ОАО "Новосибирскэнерго" электрическую энергию на основании договора N 307 от 23.09.1993, не может рассматриваться в качестве коммерческой организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии.

Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод, что договор электроснабжения субабонента не может быть признан публичным договором.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение субабонентского договора является правом, а не обязанностью абонента.

Волеизъявление ответчика на заключение субабонентского договора отсутствует.

При указанных обстоятельствах, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения неправомерна, поскольку названной нормой установлена не обязанность абонента, а его право передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу.

Кроме того, статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту связана с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия согласия энергоснабжающей организации на заключение субабонентского договора, ссылаясь на письмо N 211-12/342 от 07.02.2002 и акт N от 13.05.2004.

Однако указанные документы не содержат согласия на заключение договора между сторонами на 2005 год.

Вывод апелляционной инстанции отом, что сам факт пользования истцом услугами ответчика по передаче электрической энергии следует рассматривать, как договорные, противоречит нормам статей 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО "Новосибирскбизнескомпания" не может быть понуждено к заключению субабонентского договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на невозможность заключения прямого договора энергоснабжения с ОАО "Новосибирскэнерго".

Доказательств невозможности заключения прямого договора с ОАО "Новосибирскэнерго" истцом суду не представлено.

ЗАО "Производство товаров и инвестиции" не лишено права получать технические условия для прокладки кабеля до своих помещений для того, чтобы стать абонентом ОАО "Новосибирскэнерго". Ответчик неоднократно в письмах от 12.10.2004, от 30.11.2004 выражал готовность предоставить истцу техническую возможность для выполнения технических условий ОАО "Новосибирскэнерго" в пределах земельного участка и помещений, собственником которых является ОАО "Новосибирскбизнескомпания".

В настоящее время проложен кабель по зданию ответчика, т.е. принимаются истцом меры к заключению прямого договора с энергоснабжающей организацией.

Следует указать также на отсутствие оснований для его пролонгации, поскольку субабонентский договор не является публичным.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

На основании изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2005 по делу N А45-21575/04-КГЗЗ/466 отменить.

Оставить в силе решение этого же суда от 11.03.2005.

Взыскать с ЗАО "Производство товаров и инвестиции" в пользу ОАО "Новосибирскбизнескомпания" 1 000 рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.