Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф04-5655/2005(14390-А46-16) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф04-5655/2005(14390-А46-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5945/2008(12637-А46-39), от 5 июня 2007 г. N Ф04-5655/2005(34890-А46-13)

Открытое акционерное общество "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункта 7.2 договора от 30.05.95 N 5-8) в виде взыскания с ОАО "АК "Омскэнерго" 27 155 971 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец дважды оплачивал ответчику стоимость затрат на приготовление добавочной воды питания котлов, осуществляемых в связи с не возвратом конденсата - в составе тарифа на тепловую энергию и по самостоятельно установленному ответчиком тарифу на не возврат конденсата на основании пункта 7.2 договора от 30.05.95 N 5-8, являющегося ничтожным.

Решением от 09.12.2004 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 7.2 договора от 30.05.95 N 5-8). Взыскал с ОАО "АК "Омскэнерго" 27 155 971 руб. 92 коп.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд пришел к выводу, что ОАО "Омсккаучук" не должно оплачивать ОАО "АК "Омскэнерго" затраты ответчика на приготовление добавочной воды питания паровых котлов, так как данные затраты ответчика в связи с не возвратом конденсата уже были оплачены истцом в составе тарифа на тепловую энергию.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция указала на ошибочность избранного истцом способа защиты нарушенного права, по причине невозможности применения двусторонней реституции в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Перечисленная по пункту 7.2 договора сумма, представляет собой неосновательное обогащение истца.

В кассационной жалобе ОАО "Омский каучук" просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке не может быть заявлено на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подпункте 1 статьи 1103 Кодекса под возвратом исполненного по недействительной сделке подразумевается общее последствие недействительности сделки, установленное в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец уменьшил сумму иска на 1 567 879 руб. 77 коп., однако в обжалуемом постановлении не указано на это обстоятельство.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным вывод суда об ошибочности избранного истцом способа защиты.

По мнению представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь двусторонняя реституция. В случае, когда по каким - либо причинам невозможно применение общих последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 30 мая 1995 г. между ОАО "АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Омский каучук" (абонент) был заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре по тарифам, регулируемым государством, а абонент обязался в установленные сторонами сроки оплачивать названные тарифы.

В соответствии с пунктом 7 договора истец оплачивал тепловую энергию по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии.

На основании пункта 5 договора истец возвращал ответчику конденсат - воду, образующуюся в результате понижения температуры пара после использования тепловой энергии на технологические нужды истца.

Согласно пункту 7.2 договора за количество невозвращенного конденсата истец платил по тарифу, установленному ответчиком, исходя из принципа возмещения затрат на воду и подготовку химически обессоленной воды в среднем по энергосистеме с учетом нормального уровня рентабельности.

Плата за не возврат конденсата - это возмещение затрат ОАО "АК "Омскэнерго" на приготовление добавочной воды питания паровых котлов, осуществляемых в случае не возврата конденсата.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 21.03.2003 по делу N А-1180/02, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 03.07.2003, признан недействительным пункт 7.2 договора от 30.05.95 N 5-8.

Ссылаясь на то, что пункт 7.2 договора от 30.05.95 N 5-8, на основании которого ответчик самостоятельно устанавливал цену, по которой истец оплачивал приготовление добавочной воды питания паровых котлов, является ничтожным с момента заключения, истец обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Федерации защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, истец вправе был избрать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вышеназванной статьей не указано, что если по сделке получено было только одной стороной, данная статья не применяется.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации норма: "каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке" не означает, что если одна из сторон что - либо получила по сделке, а другая ничего не получила, то сторона, получившая по ничтожной сделке, не вправе требовать на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по сделке.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при неправильном применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об ошибочности избранного истцом способа защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение первой инстанции также подлежит отмене, поскольку вывод суда о размере полученной по недействительной сделке суммы основан на ненадлежащих доказательства: актах сверок, тогда как суд должен был затребовать у истца платежные документы, подтверждающие оплату спорной суммы по пункту 7.2 договора.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить доказательства оплаты спорной суммы и рассмотреть дело с учетом указаний кассационной инстанции и представленных доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-221/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.