Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-5354/2004(5259-А46-38) В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-5354/2004(5259-А46-38)
(извлечение)

ОАО "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление" о взыскании 93 270, 40 руб., из них: 75 000 руб.

основного долга; 11 400 руб. - пени; 6 870, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 02.04.2002 N 16П-02.

Решением от 10.12.2003 с ОГУП "Мостовое ремонтно- строительное управление" в пользу ОАО "Агросервис" взыскано 75 000 долга, 9 500 руб.

пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика - 3 078 руб.; с истца - 319,54 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 решение от 10.12.2003 отменено в части взыскания 75 000 руб. долга и 9 500 руб. пени, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга и пени.

В части взыскания госпошлины решение суда изменено, госпошлина по иску в сумме 3 398, 11 руб. взыскана с ОАО "Агросервис". В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что договор N 16П-02 от 02.04.2002 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия - предмет договора и сроки выполнения работ.

ОАО "Агросервис" в кассационной жалобе и судебном заседании просит постановление от 30.04.2004 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе ранее принятое решение от 10.12.2003.

По мнению заявителя, выводы суда о нарушении истцом требований статей 758, 759, 760, 761, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указывает, что судом нарушены статьи 10, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.04.2002 между ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление" (заказчик) и ОАО "Агросервис" (проектировщик) заключен договор N 16П-02 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался разработать рабочий проект строительства склада ГСМ на территории "заказчика", а последний принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проекта составляет 150 000 руб. Платежным поручением N 177 от 03.04.02 ответчик перечислил на счет истца предоплату 75 000 руб.

19.09.2002 стороны подписали акт приемки научно-технической продукции с указанием, что продукция соответствует условиям договора N 16П-02 и задания на проектирование склада ГСМ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 16П-02 от 02.04.2002 является незаключенным, поскольку договор не содержит задания на проектирование. В силу статей 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ наличие исходных данных является существенным условием. Кроме того, сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт от 19.09.2002, подписанный представителями обеих сторон, свидетельствует о фактически выполненной исполнителем и принятой заказчиком работе.

Принятие и использование ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление" научно-технической продукции" является основанием для ее оплаты в силу статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стоимость научно-технической продукции (150 000 руб.) сторонами не оспаривается.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам в данном случае привело к принятию незаконных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для их отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 10.12. 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 подлежат отмене. Поскольку дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение, не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на суму этих средств.

Применительно к части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2002 по 01.04.2003 сумма процентов начисленных на стоимость работ без учета НДС (62 500 руб.) составляет 1068, 75 руб.

При расчете суммы процентов суд кассационной инстанции руководствуется статьей 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 14.02.2003 N 250-У с 17.02.2003 установлена учетная ставка в размере 18 % годовых.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы в сумме 3958, 51 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление".

С ОАО "Агросервис" за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 546, 89 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-78/03 (А-30/04) отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление" 75 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1068, 75 руб. в пользу ОАО "Агросервис". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 3 958, 51 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Агросервис" в доход федерального бюджета 546, 89 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.