Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-6466/2004(4536-А46-19) Полномочия судебного пристава-исполнителя не содержат требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя проводить зачет либо проверять основания уступки прав требования, перевода долга и совершать действия, отнесенные к компетенции судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-6466/2004(4536-А46-19)
(извлечение)

ЗАО "Птицефабрика "Сибирская" (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения N 27 Службы судебных приставов Омского района (далее по тексту ССП), выразившихся в отказе провести зачет встречного требования по исполнительному документу и окончить исполнительное производство N 209 от 10.07.2003 о взыскании с заявителя (должника в исполнительном производстве) в пользу ООО "Компания "Оферта" 26 287,87 рублей

Заявление обосновано ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа в форме оплаты долга в сумме 11 601 рубль 87 коп платежным поручением N 2795 от 22.07.2003 и необходимости проведения зачета встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору - ООО "Иордан" против требования нового кредитора - ООО "Компания "Оферта" в сумме 14 686 рублей.

Решением суда от 11.02.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.06.2004), в удовлетворении требования отказано по мотиву его необоснованности и отсутствия встречного однородного требования по исполнительному документу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, фактическое исполнение им исполнительного документа, которое суд не принял во внимание, что суд необоснованно определил, что по данному делу не применима статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не применил статью 410 ГК РФ о зачете на стадии исполнения решения суда, и прекращении обязательства.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя как должника в исполнительном производстве N 209 от 10.07.2003 находился исполнительный лист N 016732 от 24.03.2003 о взыскании в пользу ООО "Компания "Оферта" 26 287,87 рублей.

Названная сумма долга осталась после исполнения по исполнительному листу N 007635 от 08.02.2002 о взыскании 98 145 рублей в пользу ООО "Иордан", которое уступило право требования долга с заявителя третьему лицу по настоящему делу - ООО "Компания "Оферта" по договору уступки права требования от 22.11.2002. Остаток непогашенного долга составил 26 287 рублей.

Поскольку в производстве ССП имеется исполнительный листN 014893 от 30.09.2002 о взыскании 112 831 рублей уже в пользу заявителя с ООО "Иордан" в сумме остатка долга 14 686 рублей, то заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю о проведении зачета встречного требования на основании ст. 410 ГК РФ, о прекращении обязательства и окончании исполнительного производства N 209, возбужденного 10.07.2003 на основании исполнительного документа N 016732 от 24.03.2003.

Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано (л.д.16,т. 1) со ссылкой на отсутствие встречного требования, утвержденного судебным решением.

Судом основания отказа исследованы и обоснованно установлено отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку не имелось встречного требования ООО "Компания "Оферта" как взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве. Суд правильно установил, что у должника сложились самостоятельные правоотношения с ООО "Компания "Оферта" на основании договора уступки последнему права требования ООО "Иордан" суммы 26 287 рублей.

Однако, ООО "Иордан" как должник перед заявителем по другому исполнительному документу N 014893, свой долг никому не перевело, в том числе ООО "Компания "Оферта".

Из чего следует, что за ним сохраниласьсамостоятельная обязанность погашения долга заявителю в сумме 14 686 рублей, и по ней у ООО "Компания "Оферта" встречного обязательства перед заявителем не возникло.

Судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам по делу и выводы соответствуют закону.

Суд установил, что встречные требования к заявителю не заявлялись, доказательств о погашении задолженности заявителем судебному приставу-исполнителю не представлено, хотя заявитель в силу ст. 410 ГК РФ был вправе самостоятельно в добровольном порядке осуществить, оформить документально зачет и представить об этом доказательства, свидетельствующие о погашении долга.

Полномочия судебного пристава-исполнителя установлены ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 119-ФЗ) и не содержат требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя проводить зачет либо проверять основания уступки прав требования, перевода долга и совершать действия, отнесенные к компетенции судов.

Судебная коллегия отклоняет на основании ст. 286 АПК РФ доводы жалобы заявителя как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств по делу, в том числе довод о том, что обжалованы действия, а не постановление судебного пристава-исполнителя как ненормативный правовой акт. Коллегия отмечает, что данный довод противоречит содержанию заявления, поданного в суд и нормам, на которые ссылался заявитель (л.д.12, т.1), учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 Закона N 118-ФЗ оформляются в виде актов установленной формы, в том числе постановлениями.

Судебные акты по делу приняты без нарушения норм процессуального права.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2004 и постановление от 25.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 11-100/03(А-267/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.