Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-7196/2004(5324-А45-21) Поскольку подрядчик несет ответственность за качество работ, в том числе и за скрытые недостатки, выявленные после приемки работ, то взыскание убытков с подрядчика правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-7196/2004(5324-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-5864/2008(12881-А45-17), от 26 января 2004 г. N Ф04/357-2334/А45-2003

Прокурор Томской области в защиту государственных и общественных интересов и интересов Арбитражного суда Томской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-финансовая корпорация "Томич" о взыскании 2 940 850 рублей 83 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору строительного подряда.

Требование мотивировано понесенными заказчиком расходами по устранению скрытых недостатков в результате ненадлежащего качества выполненных подрядчиком строительных работ, лифтового оборудования, а также подготовкой проектно-сметной документации по теплоснабжению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта сумма иска увеличена до 3 181 972 рублей 83 копеек за счет предъявления убытков по устранению дефектов полового покрытия.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - областное государственное управление "Облстройзаказчик" и общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой".

Решением суда первой инстанции от 29.04.2004 иск удовлетворен.

Суд установил выполнение подрядчиком работ с отступлением от проекта, нарушение технологии при выполнении работ, что явилось причиной возникновения вредных последствий. Вследствие устранения выявленных скрытых недостатков заказчику причинены убытки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Указано на правомерное рассмотрение дела в составе суда первой инстанции. Подтверждена сделанная судом оценка ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей.

Ответчик (ЗАО "ПФК "Томич") в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда первой инстанции (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку было начато другим судьей. В качестве процессуальных нарушений своих прав, принципов равноправия и состязательности, заявитель ссылается на отсутствие его уведомлений об отложении судебного разбирательства, незначительным временем ознакомления с материалами дела и заключением эксперта, отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания.

По утверждению заявителя, суд нарушил статью 123 Конституции Российской Федерации и статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец поставлен в преимущественное положение, ответчику отказано в проведении повторной экспертизы, а также вызове эксперта и свидетеля Юлымова А.Э., поскольку назначенная судом экспертиза проведена со значительными нарушениями.

Кроме того, ЗАО "ПФК "Томич" не согласно с выводами суда о выявлении и оценке недостатков выполненных строительных работ, а также определении суммы убытков. Ответчик делает ссылку на акт от 01.12.2000 приемки и ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса здания и полагает, что не было необходимости усиления внутренних перегородок, которые не являются несущими конструкциями. Соответственно выполненные ООО "Монтажспецстрой" работы выходят за рамки договора строительного подряда и являются добровольной инициативой истца.

Отсутствие ненадлежащего качества работ, по мнению ответчика, исключает применение статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ЗАО "ПФК "Томич" ссылается на несоответствие действительности довода о неправильном устройстве приямка в конструкции лифта; возражает относительно факта отсутствия проектно-сметной документации по теплоснабжению; подвергает сомнению необходимость выполнения дополнительных работ по замене полового покрытия.

В качестве неправильного применения статей 720, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на отсутствие претензий заказчика при подписании акта ввода в эксплуатацию объекта.

Ответчик направил телеграмму, в которой считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, возражает против доводов отзыва.

Истец в отзыве отклонил кассационную жалобу ответчика об отмене судебных актов. Полагает, что оформление замены судьи в первой инстанции соответствует требованиям процессуального законодательства. Действия ответчика, направленные на отложение судебных разбирательств, проведение повторных экспертиз, вызове свидетелей истец оценивает, как уклонение от рассмотрения дела по существу и желание придать иной смысл приведенным в жалобе нормам права.

В судебном заседании истец поддержал возражения против удовлетворения жалобы.

Представитель истца пояснил, что применение арбитражным судом норм материального права основано на полном выяснении фактических обстоятельств дела.

Прокурор и третьи лица не представили пояснений на кассационную жалобу ответчика. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПФК "Томич".

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, правопредшественник ответчика - акционерное общество закрытого типа "Производственно-финансовая корпорация "Томич" - по договору подряда на капитальное строительство от 14.06.95 N 19/95 осуществлял функции генподрядчика по организации строительства под ключ здания Томского областного арбитражного суда. Заказчиком строительства являлся Арбитражный суд Томской области.

Правила регулирования отношений строительного подряда содержатся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.11.94 N 17/94 на инжиниринговые услуги по организации строительства здания областного арбитражного суда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять технический надзор за строительством этого здания.

После сдачи первого пускового комплекса в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 01.12.2000 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.08.2001, в котором предусматривалось завершение строительства здания суда в сроки, установленные графиком, с участием Управления капитального строительства администрации Томской области (впоследствии - ОГУ "Облстройзаказчик").

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2001 по делу N А27-11240/2001-2 договор расторгнут, на ЗАО "ПФК "Томич" возложена обязанность по передаче истцу проектной документации по незавершенному строительством объекту.

Дальнейшее строительство здания суда осуществляло ОГУ "Облстройзаказчик" по договору от 28.08.2001 N 1 на выполнение работ при строительстве объектов на инвестиционных началах.

Требование прокурора заключается во взыскании с подрядчика (ЗАО "ПФК "Томич") суммы убытков, которые складываются из понесенных заказчиком расходов по устранениюскрытых недостатков в результате ненадлежащего качества выполненных подрядчиком строительных работ, устранению недостатков лифтового приямка (кессона), замене линолеума, подготовке проектно-сметной документации по теплоснабжению.

Согласно общим положениям об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результату оценки заключения эксперта, комиссионных актов освидетельствования, предписания госгортехнадзора арбитражный суд сделал обоснованный вывод о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком строительных работ по устройству внутренних перегородок здания суда, полового покрытия (линолеума) и приямка (кессона) одного из лифтов.

Арбитражный суд правильно исходил из суммы причиненных истцу убытков при устранении указанных недостатков, как стоимости работ, которые выполнены по договорам подряда ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Рус-Отис".

Также на ответчика судом отнесена оплаченная истцом стоимость работ по выполнению проектной документации теплоснабжения здания.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью должника является возмещение убытков, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ, в том числе и за скрытые недостатки, выявленные после приемки работ.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил существенные обстоятельства возникновения вредных для заказчика последствий, состоящих в причинной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, и принял законное решение об удовлетворении иска в общей сумме 3 181 972 рублей 83 копеек убытков.

Выводы об оценке доказательств и применении судом первой инстанции норм материального права правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кроме того, надлежащая правовая оценка дана утверждению ответчика о нарушениях норм процессуального права, касающихся формирования состава суда первой инстанции.

Статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену судьи. В этом случае состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Поэтому не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению (статьи 7, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства процессуальных прав ответчика, а также принципов процессуального права не подтверждены материалами дела.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 29.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14148/02-КГ15/573 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая корпорация "Томич" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая корпорация "Томич" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 754 рубля 93 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.