Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7772/2005(16483-А27-37)(16484-А27-37) Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7772/2005(16483-А27-37)(16484-А27-37)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Ортон" (далее - КОАО "Ортон", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 22.12.2003 N 672 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Решением от 08.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 22.12.2003 N 672 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 939 183,60 руб., земельного налога в размере 76 966 руб. (пункт 1.3 резолютивной части решения); в части доначисления земельного налога в размере 384 831 руб. (подпункт "б" пункт 2.1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 239 860 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения). В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований В кассационной жалобе КО АО "Ортон", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителей сторон проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении КОАО "Ортон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки принято решение от 22.12.2003 N 672 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пунктам 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением начислены по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции в виде штрафа в размере 20 процентов за неполную уплату сумм налога в общем размере 1 390 764 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 1 284 695 руб., по земельному налогу в сумме 76 966 рублей.

Кроме этого, обществу предложено уплатить различные налоги в общем размере 8 320 081 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 7 769 935 руб., земельный налог в размере 384 831 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 277 850 руб. (в том числе по земельному налогу в размере 239 860 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 010 440 руб.) КОАО "Ортон", не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 22.12.2003 N 672 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 284 695 руб., земельного налога в размере 76 966 руб. (пункт 1.3 резолютивной части решения); в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 769 935 руб., земельного налога в размере 384 831 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 010 440 руб., пеней по земельному налогу в сумме 239 860 руб. (подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Судом установлено, что за проверяемый период (с 01.09.2001 по 31.07.2003) общество подавало в налоговый орган, как общие декларации по налогу на добавленную стоимость так и налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов где отражены суммы к уплате в бюджет с экспортных авансов и налоговые вычеты по операциям, в отношении которых представлены подтверждающие налоговую ставку 0 процентов документы.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком завышен налоговый вычет за май 2002 в размере 2 197 400 руб. и занижен в июне 2002 на эту же сумму, а так же завышен налоговый вычет за сентябрь 2001 в размере 143 290 руб., за ноябрь на сумму 33 659 руб. и переплата за январь 2002 в размере 33 659 руб. на основании несоответствия данных налоговой декларации и данных книги покупок, а также о неправомерном включении в налоговые вычеты за сентябрь 2001 налога на добавленную стоимость в сумме 290 300 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, налоговая база по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик, не представив пакет документов в установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с оборота от реализации товара (работ, услуг) с применением ставки 20 процентов (установленной в спорный период).

Поскольку налогоплательщик не произвел начисления и уплату налога, налоговый орган правомерно признал в его действиях состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал его обязанным уплатить пени. Факт необходимости в данном случае уплаты пени в связи с несвоевременной уплатой налога не оспаривает и налогоплательщик.

Суд правомерно поддержал выводы налогового органа о неполной уплате налога в размере 1 764 131 руб. за январь - апрель, июнь, август, сентябрь 2002, март 2003. В связи с тем, что общество применило ставку 16,67 процентов вместо 20 процентов.

Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено правомерное доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость с авансов, полученных под предстоящий экспорт товаров за сентябрь-декабрь 2001 и январь, апрель, июль, сентябрь, декабрь 2002, март-июнь 2003 в размере 2 918 376 руб.

В силу пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривается, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до появления объекта налогообложения, установленного статьей 146 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказанияуслуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме этого, суд правомерно поддержал позицию налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДС в размере 1 730 207 руб. за ноябрь 2002, январь, февраль, март 2003 в связи с завышением налоговых вычетов по НДС, предъявленных с ранее уплаченных авансов.

Правонарушения, перечисленные в вышеуказанных пунктах подтверждаются налоговыми декларациями и пакетами документов, представленными в инспекцию для подтверждения налоговой ставки 0 процентов за указанные периоды, выписками банка.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Следовательно, ответственность предусмотренная данной нормой права связывается законодателем только с суммой неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.

Данный вывод поддержан позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 5 от 28.02.2001 неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействий).

Из материалов дела усматривается, что по всем пунктам решения НДС в бюджет не уплачен в общем размере 7 769 935 руб., налог исчислен в завышенных размерах в сумме 6 042 378 руб.

Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в размере 939 183,60 руб., поскольку задолженности у заявителя перед бюджетом возникла в размере 1 727 557 руб.

В отношении земельного налога, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам.

Исчисление земельного налога должно производиться исходя из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании Общества, который может быть установлен из содержания не только распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в пользование Обществу, но и иных документов, отражающих данные о площади земельного участка, принятого Обществом в пользование.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом земельный налог в сумме 384 831 руб. (в том числе за 2000 - 96 208 руб., 2001- 96 208 руб., за 2002 - 192 415 руб.) исчислен за земельные участки, занятые топливно-заправочной станцией по ул. Терешковой, 41; общежитиями: по ул. Строителей, 46; пр. Ленина, 128, пр. Ленина, 130 на основании выписки из государственного земельного кадастра и справки, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от 05.11.2003.

Суд правомерно указал налоговому органу, на неправомерность принятия за основу Письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 05.11.2003 N 636.

При таких обстоятельствах доначисление земельного налога в сумме 384 831 руб., начисление пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-574/04-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.