Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7853/2005(16557-А46-3) В соответствии с подпунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы, на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 266 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7853/2005(16557-А46-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительными требования N 13760 от 05.10.2004 и решения от 29.09.2004 N 02-02-41/11892 в части доначисления и предложения уплатить 4 145 604, 43 руб. налога на прибыль, 414 992, 61 руб. пени по нему, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 48 948 руб. и 731 224, 89 руб. соответственно.

В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция ФНС РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области требования ОАО "Омский речной порт" удовлетворены в части признания недействительными ненормативных актов налоговых органов в части доначисленияи предложения уплатить 4 145 604, 43 руб. налога на прибыль, пени на указанную сумму налога в соответствующем размере, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 в виде штрафа в размере 48 948 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 731 224, 89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 08.2005 решение суда первой инстанции изменено, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Омский речной порт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 29.08.2005 отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ФНС РФ не соглашается с доводами кассационной жалобы ОАО "Омский речной порт", считая их несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции арбитражного суда - законным и обоснованным.

Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, перечисленные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенные в судебном заседании, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский речной порт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, имущество, целевых сборов на содержание детских учреждений и милиции, ресурсных платежей за 2002-2003 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2004 N 72 и принято решение от 29.09.2004 N 02-02-41/11892 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 в виде штрафа в размере 81 707 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 734 080, 8 руб. Кроме того, ОАО "Омский речной порт" доначислено 4 487 474 руб. налога на прибыль и 414 992, 61 руб. пени за его несвоевременную уплату. На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 13760 об уплате налога по состоянию на 05.10.2004.

Полагая, что названные ненормативные правовые акты Инспекции ФНС РФ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Омский речной порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование N 13760 от 05.10.2004 и решение от 29.09.2004 N 02-02-41/11892 приняты в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

1. Согласно решению от 29.09.2004 N 02-02-41/11892 основанием доначисления налога на прибыль в размере 466 800 руб., соответствующих пени по нему и взыскания штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ. явилось невключение ОАО "Омский речной порт" при осуществлении инвестиционной деятельности в состав внереализационных доходов имущества, полученного от ООО "Техносвет" в рамках целевого финансирования по договору инвестирования строительства жилья от 28.05.2003 N 92, и не обеспечение его раздельного учета.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача электропродукции в рамках договора от 28.05.2003 N 92 целевым финансированием в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ не является, поскольку инвестором прямо не определено назначение внесенных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", исходил из того, что имущество, полученное ОАО "Омский речной порт" по договору с ООО "Техносвет", является средствами целевого финансирования и для исключения их из расчета налоговой базы необходимо было вести их раздельный учет.

В соответствии со статьями 247, 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Статья 251 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 14 пункта 1 названной статьи при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования при условии их раздельного учета.

При этом к средствам целевого финансирования данной нормой отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Таким образом, для признания имущества средством целевого финансирования необходимо, чтобы либо законом, либо договором с инвестором было определено его назначение.

Кассационная инстанция считает, что права и обязанности сторон в любом случае определяются содержанием договора, а не его наименованием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании анализа содержания договора от 28.05.2003 N 92 и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передаваемая ООО "Техносвет" электропродукция не является целевым финансированием, а представляет собой способ исполнения обязанности по передаче вклада в денежной сумме в счет инвестирования жилья. Хозяйственной целью ООО "Техносвет" является получение квартиры, при этом для него не имеет значения, каким образом и на что именно ОАО "Омский речной порт" использует полученную им электропродукцию. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии претензий ООО "Техносвет" к заявителю по поводу исполнения договора от 28.05.2003 N 92.

В связи с вышеизложенным, вывод налогового органа о занижении ОАО "Омский речной порт" внереализационных доходов нельзя признать обоснованным.

Как видно из решения от 29.09.2004 N 02-02-41/1189, основанием доначисления 3 656 124. 43 руб. налога на прибыль, пени по нему, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ явилось то, что дебиторская задолженность, признанная ОАО "Омский речной порт" как сомнительная, в 2003 году была погашена, но при этом в нарушение подпункта 7 статьи 250 и пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ не включена в состав внереализационных доходов в виде сумм восстановленных резервов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прямого указания на необходимость восстановления налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, на суммы погашенной контрагентами задолженности, которая при формировании резерва за предыдущий период учитывалась предприятием как сомнительная, статьи 250 и 266 Налогового кодекса РФ не содержат и с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Омский речной порт" в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование судом норм материального права и отсутствие оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 266 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ этой же статьи сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый период). При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании буквального толкования названных норм пришел к правильному выводу об отсутствии в них прямого указания на необходимость восстановления налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам на суммы погашенной контрагентами задолженности, которая при формировании резерва за предыдущий налоговый период учитывалась им как сомнительная.

Как обоснованно указывает ОАО "Омский речной порт", статья 266 Налогового кодекса РФ прямо предусматривает лишь один случай восстановления резерва по сомнительным долгам: когда налогоплательщик переносит неиспользованный остаток резерва на следующий налоговый (отчетный) период и сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего периода.

Доводы суда апелляционной инстанции о неиспользовании налогоплательщиком права на перенос остатка резерва на следующий налоговый период, несостоятельны, поскольку положения пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ носят диспозитивный характер. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налога, пени и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применив пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, указал на отсутствие необходимости увеличения налогоплательщиком внереализационного дохода на сумму резерва по сомнительным долгам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1422/04 (А-923/05) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.05.2005.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский речной порт" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.