Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-7555/2005(16171-А45-40) В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-7555/2005(16171-А45-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эвита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2004 N 1649 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2005 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение суда отменено и принят новый судебный акт - решение Инспекции от 03.12.2004 N 1649 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление суда отменить, оставив в силе решение первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что Общество не доказало экономическую целесообразность произведенных расходов на консультационные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции, просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.12.2004 N 1649 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налогов, штрафов и пени послужило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного, по мнению Инспекции, отражения в сосТАВЛЕНИе расходов экономически необоснованных информационно-консультационных услуг, оказанных Обществу со стороны ООО НПЦ "Контур" по договору от 11.03.2002 N 5 и ООО "Домен" по договору от 01.04.2002 N 2102-Д; занижение НДС в результате включения в налоговые вычеты сумм НДС по расходам, не связанным с осуществлением Обществом операций, подлежащих налогообложению.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов(затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 14, 15 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время в силу пункта 3 части 1 статьи 21, пунктов 3, 5 и 7 части 1 статьи 23 НК РФ, статьи 65 АПК РФ. налогоплательщик обязан документально обосновать экономическую оправданность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

В рассматриваемом случае Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие экономической оправданности произведенных затрат, указано, что в ходе выездной налоговой проверки произведена сравнительная характеристика изменения розничного товарооборота в 2002 году, при которой показатели 2, 3, 4 кварталов 2002 года сопоставлялись с показателями 1 квартала, когда информационно-консультативные услуги еще не были оказаны Обществу. В результате данного анализа влияния оказанных услуг на увеличение розничного товарооборота не было установлено. Также Инспекцией заявлено, что Обществом не представлена информация, свидетельствующая о характере и конкретном составе оказанных услуг, отчет об оказанных услугах был представлен по итогам исполнения только одного из договоров.

Общество, доказывая необходимость и экономическую оправданность оказанных услуг со стороны ООО НПЦ "Контур", представило в материалы дела договор от 11.03.2002 N 5 на оказание консультационных услуг и акт от 29.03.2002 N 1 о выполненных работах, которым суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дал оценки, сделав вывод об обоснованности отнесения затрат по всем договорам в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что относительно договора с ООО НПЦ "Контур" Обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость данных консультационных услуг для налогоплательщика и фактического использования результата консультационных услуг в предпринимательской деятельности. Указание предметом договора от 11.03.2002, - "оказание консультационных услуг по теме "Эффективные продажи в розничной сети", не является достаточным доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Доказывая экономическую обоснованность расходов по договору с ООО "Домен", Общество представило договор на оказание информационно- консультационных услуг от 01.04.2002, календарный план, акт о проделанных работах, отчет, приказы по предприятию (л.д. 26-29, 141-186, том 1; л.д. 12-16, том 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал, что налогоплательщик не представил доказательства необходимости консультационных услуг и фактическое использование результатов оказанной услуга в производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование Общества, указал, что затраты Общества, направленные на изучение и удовлетворение спроса потребителей, имели конечной целью увеличение объема продаж товаров заявителя.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку из всех представленных документов, содержащих теоретические сведения по общим вопросам, связанным сопределением ценовой политики, с порядком ценообразования, с методами определения цены, ценовой стратегией, касающихся любого предприятия, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли, не следуют конкретные, специальные рекомендации для Общества, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о необходимости консультационных услуг ООО "Домен" для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Одним из доводов Общества о необходимости консультационных услуг было указание на то, что в 2002 году на основании представленного отчета ООО "Домен" была введена система дисконтных карт. Кассационная инстанция считает, что введение дисконтных карт после представления отчета ООО "Домен" нельзя рассматривать как доказательство необходимости консультационных услуг ООО "Домен", поскольку использование дисконтных карт на предприятиях розничной торговли в 2002 являлось общеизвестным фактом.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны Общества того обстоятельства, что консультационные услуги были ему необходимы, затраты по ним являлись обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода (или возможностью его получения).

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 171, части 1 статьи 252 НК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества правомерен. При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 18.04.2005.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных требований Общества, расходы по уплате госпошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции относятся на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Новосибирска удовлетворить. Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1257/05-39/73 отменить.

Оставить в силе решение суда от 18.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвита" в доход федерального бюджета госпошлину 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.