Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 г. N Ф04-3265/2005(15900-А27-40) Судом установлено, что Общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, обжалуемое решение Инспекции о доначислении налога, авансовых платежей, пени по налогу на прибыль, не основано на законе и нарушает права и законные интересы Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф04-3265/2005(15900-А27-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Распадская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.01,2005 N 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Распадская инвестиционная лизинговая компания" (далее ЗАО "Рилком).

Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в силу статей 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О лизинге" договор лизинга от 20.11.2002 N 13-01/02 является притворным; об этом свидетельствует также то обстоятельство, что Общество и ЗАО "Рилком" являются взаимозависимыми лицами; вывод суда, что данный договор соответствует действующему законодательству необоснован, следовательно, Инспекция правомерно доначислила авансовые платежи и налог на прибыль; обжалуемое решение законно и не нарушает прав и интересов Общества.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 20.01.2005 N 28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 4 947 536 руб. и пени в сумме 1 788,97 руб.

Причиной доначисления налога и начисления пени явилось необоснованное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на расходы за 9 месяцев 2004 г. лизинговых платежей в размере 58 479 179 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2002 N 13-01/02, в результате чего были занижены суммы налога на прибыль за 3 квартал 2004 и авансовых платежей за 4 квартал 2004.

На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате указанных сумм от 24.01.2005 N 975.

Общество, считая вынесенное решение Инспекции незаконным и необоснованным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что договор лизинга соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О лизинге", поэтому лизинговые платежи обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендная плата за временное владение и пользование имуществом, предоставленным во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) арендодателем (лизингодателем) арендатору (лизингополучателю), и именуется лизинговыми платежами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе, приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - это договор, по условиям которого арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с вышеуказанным Законом лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи объекта лизинга лизингополучателю. Данный вывод не противоречит подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятоев лизинг) имущество.

В связи с изложенным, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что договор финансовой аренды N 13-01/02 от 20.11.2002 содержит все существенные условия договора лизинга, а лизинговые платежи обоснованно отнесены Обществом к расходам, связанным с производством и реализацией в сумме 58 479 179 руб.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Инспекции о ничтожности сделки, поскольку указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Также несостоятелен довод жалобы со ссылкой на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным арбитражному суду необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, что Общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, обжалуемое решение Инспекции о доначислении налога, авансовых платежей, пени по налогу на прибыль, не основано на законе и нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3886/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.